Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ вследствие признания административного правонарушения малозначительным с вынесением последнему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы инспектором указано, что в соответствии с действующим законодательством нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, на охотника возлагается ответственность в том числе самостоятельно отслеживать изменения законодательства в области охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты. При таких обстоятельствах нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Борисовское 2» с охотничьим оружием и боеприпасами к нему приравнивается к производству охоты. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пг в п. 5.5 разрешавшее прибывать в охотничьи угодья не ранее 18 часов до начала установленного срока весенней и осенней охоты на водоплавающую дичь в действующей редакции такого положения не предусматривает. Фактически мировым судьей установлены в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако такие признаки как указано в постановлении являются формальными и ввиду отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений судьей применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом применение их должным образом не мотивировано. Он категорически не согласен с таким выводом, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, что подтверждает, что данное административное правонарушение является грубым нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования и положения о малозначительности к нему не могут быть применены. Исходя из изложенного, полагал принятое мировым судьей решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 возражал относительно доводов приведенных в жалобе, полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 19 часов он находился в охотничьих угодьях «Борисовское 2» с целью подготовки к производству охоты, при себе имел разрешительные документы (путевку и разрешение на добычу птиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему). В тот момент, когда к нему подъехал инспектор ФИО1 он находился около принадлежащего ему автомобиля, действий направленных на производство охоты не осуществлял, занимался бытовыми вопросами, устанавливал лагерь, готовил пищу, оружие при этом находилось в зачехленном, разряженном состоянии, что отражено инспектором в протоколе. В пояснительных записках инспекторов указано, что он, в то время как инспектора двигались по направлению к нему подбежал к своему автомобилю, в спешке разрядил ружье и убрал его в чехол, что невозможно ввиду объективных причин, таких как время необходимое для открытия и закрытия багажника автомобиля, особенности системы перезарядки имеющегося у него оружия. Умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятные последствий в результате его действий отсутствуют, что и позволило мировому судье применить в отношении него положения о малозначительности. Объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения заключается в нарушении правил охоты и нарушении установленных правилами охоты сроков охоты, с субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех обязательных элементов состава административного правонарушения, в том числе виновности лица, противоправности действия (бездействия). Из анализа действующего законодательства следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Вместе с тем охота им не осуществлялась, поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка не производились, инспектором таких обстоятельств зафиксировано не было. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановленное судьей решение отвечает требованиям закона и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужило нахождение последнего на территории Уссурийского ГО охотничьего хозяйства «Борисовское 2» с орудием охоты находящимся на момент проверки в разряженном состоянии, отсутствие манной утки, разрешительных документов на право охоты ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлено и принято решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности, судья исходил из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также из того, что допущенное нарушение не имело негативных последствий и является незначительным, поскольку какой-либо вред, негативные последствия и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что указанные обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного впервые правонарушения, положительную характеристику данную на ФИО2 председателем охотничьего коллектива № Уссурийского гарнизона, отсутствие фактического вреда, пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не препятствует возможности признания деяния малозначительным, освободил ФИО2 от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда о том, что правонарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что совершено лицом впервые, а также ввиду его положительной характеристики охотничьим сообществом, оказания помощи обществу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты на территории <адрес>» установлено, что весенняя охота на пернатую дичь осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах <адрес>, Уссурийский городской округ отнесен к южной зоне, и осуществляется на селезней уток и гусей с четвертой субботы марта; вальдшнепа с третьей субботы апреля.

В 2023 году срок весенней охоты в <адрес>, в том числе в Уссурийском городском округе установлен с четвертой субботы марта в течение 10 календарных дней на водоплавающую и боровую дичь, с четвертой субботы марта до 30 апреля на водоплавающую дичь с обязательным использованием живых подсадных (манных) уток.

Пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № физические лица обязаны при осуществлении охоты осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая характер охраняемых интересов, исходя из установленных целей: обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения объектов животного мира и особо охраняемых территорий, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей по осуществлению охоты в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2, осуществляя охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, своими действиями посягает на установленные общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, не позволяет государственным органам исполнительной власти целостно и полно осуществлять, возложенную на них функцию государственного контроля в сфере охраны объектов животного мира, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом интересам, находят свое подтверждение.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не выявлено, самим лицом таких доказательств не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение к ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах положений ст. 2.9 КоАП РФ, не возможно и противоречит положениям ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя и его личности, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 деяние признаков малозначительности не содержит.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.