копия
Судья Захарова Е.А. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием
прокурора Соломатовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Г.А.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Г.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,
установил:
Г.А.А. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывая наказание, осужденный Г.А.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Г.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Г.А.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По доводам апелляционной жалобы осужденного в последний раз он привлекался к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его характеристикой, предоставленной администрацией исправительной колонии, и свидетельствует о его становлении на путь исправления.
Осужденный Г.А.А. полагает, что его участие в культурно-массовых мероприятиях, а также уважительное отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения и другим осужденным свидетельствует о том, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.
По доводам апелляционной жалобы воспитательные мероприятия, проводимые в отношении него сотрудниками исправительного учреждения, повлияли на его исправление, что подтверждается фактом его вступления в брак.
Осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из результатов его психологического обследования, согласно которым ему не рекомендовано отбывать наказание в виде принудительных работ, поскольку за весь период отбывания назначенного ему наказания он не подвергался психологическим травмам, на учете у соответствующих медицинских специалистов не состоит и согласно характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, не нуждается в контроле над его поведением с их стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. предложила оставить постановление суда без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного Г.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил семь поощрений и стремится к их получению, погасил исковые задолженности на общую сумму 5280 рублей, ранее был трудоустроен в исправительной колонии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием объема работ на производстве, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ не требует, на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен и вежлив, занимается самообразованием, получил общее образование в вечерней (сменной) школе № при ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, принимает участие в общественной жизни отряда, а также спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокойный и не конфликтный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, верно пришел к выводу, что Г.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.
Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что Г.А.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, им было получено 25 дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме; также судом учтено и то, что Г.А.А. состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» и наблюдается в связи с этим у врача-нарколога, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.
Кроме того, как следует из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. принудительные работы не рекомендованы.
Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.
Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.
При этом мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г.А.А. суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в указанной части.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного нестабильным, а самого Г.А.А. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом и учитывались им при рассмотрении ходатайства осужденного.
Кроме того, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из результатов его психологического обследования, равно как из тяжести полученных им дисциплинарных взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Г.А.А. в указанной части также являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания Г.А.А. судом установлены не были.
Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.
Суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Г.А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны, однако, достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Г.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.А.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова