16RS0051-01-2022-011690-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 октября 2022г. Дело 2а-7666/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель,) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, указав, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> для принудительного исполнения в отношении ФИО5 предъявлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, <дата изъята> возбуждено исполнительное производство; административный истец, считая, что незаконность бездействий судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии в течение длительного времени мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неосуществлении контроля исполнения ПФ РФ указанного постановления обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с <дата изъята> по <дата изъята>, ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в период с <дата изъята> по <дата изъята>, неосуществлении контроля исполнения ПФ Российской Федерации требований, указанных в постановлении в период с <дата изъята> по <дата изъята>, несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя в период с <дата изъята> по <дата изъята>, невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, несвоевременном ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных в рамках исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в ПФ Российской Федерации, осуществить контроль исполнения указанного постановления ПФ, осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, АО «Альфа Банк» в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3, управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность 12797,44 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное с присвоением номера <номер изъят>-СД

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию однако, как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП за оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ПФ отказано в исполнении постановления, поскольку должник не является получателем пенсии.

Согласно сведениям, предоставленным управлением ЗАГСа по состоянию на <дата изъята> ФИО5 умерла <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом – исполнителем, ввиду смерти должника, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, копия постановления направлена в этот же день посредством ЕПГУ, прочитано взыскателем <дата изъята>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями в том числе об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, о проведении проверки по месту жительства должника, при этом, обязанности направления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение14.11.2022