Решение по делу № 2-8/2025 от 30.04.2025 - о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты и компенсации морального вреда.

УИД № 79RS0003-02-2025-000001-93

Дело 2-8/2025 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя УМВД России по ЕАО ФИО11 представителя МОВД России «Ленинский» ФИО12 представителя, адвоката коллегии адвокатов ЕАО ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по иску Управления внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 ФИО15 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по ЕАО обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 ФИО16 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 107 786,06 руб.

В обоснование иска указано, что в августе 2024 центром финансового обеспечения УМВД России по <адрес> проведена проверка начисления денежного довольствия в МО МВД России «Ленинский». В ходе проведения проверки установлено, что заместителю начальника отдела- начальнику полиции подполковнику полиции ФИО1 ФИО17 неверно установлен оклад по должности с /ДАТА/, в связи с чем произошла переплата денежного довольствия.

По указанному факту /ДАТА/ начальником УМВД России по ЕАО генерал-майором полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО генерал-майором полиции ФИО4 /ДАТА/ установлено следующее.

Согласно справки, предоставленной ЦФО УМВД России по ЕАО от /ДАТА/, установлено, что в период с -/ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия составила 122 873 рубля 95 копеек.

В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия составила 19 182 рубля 02 копейки, в части излишне начисленных коэффициентов;

В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия составила 1796 рублей 51 копейка, в частит неверно установленного оклада по должности;

В период с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия составила 88 604 рубля 04 копейки, в части излишне начисленных коэффициентов;

В периоды с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия составила 13 291 рубль 38 копеек, в части неверно установленного оклада по должности.

В периоды с /ДАТА/ по /ДАТА/ (приказ УМВД от /ДАТА/ № л/с), с /ДАТА/ по /ДАТА/ (приказ УМВД от /ДАТА/ № л/с), с /ДАТА/ по /ДАТА/ (приказ УМВД от /ДАТА/ № л/с) Тараканов ФИО18 временно исполнял обязанности по должности начальника МО МВД России «Ленинский».

На период исполнения обязанностей ФИО1 ФИО19 установлена оплата по 34- тарифному разряду в размере 25 307 рублей (далее с /ДАТА/ с учетом индексации 27 965 рублей).

Согласно приказу УМВД России по ЕАО от /ДАТА/ № л/с «По личному составу» с /ДАТА/ на должность начальника МО МВД России «Ленинский» назначен иной сотрудник, вместе с тем, с /ДАТА/ по /ДАТА/ ФИО1 ФИО20 продолжено начисление денежного довольствия с окладом по должности начальника МОМВД.

За причиненный ущерб, выразившийся в переплате денежного довольствия ФИО1 ФИО21 за периоды с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ виновное должностное лицо МО МВД, в добровольном порядке возместило ущерб, в размере 13 291 рубль 38 копеек.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки было получено заключение ООО «Компания «НИТ» технического состояния компьютера бухгалтерии МО МВД от /ДАТА/ № и справку ООО «Сервис-Центр» от /ДАТА/ №.

Согласно справке ООО «Сервис-Центр» от /ДАТА/ № установлено, что в октябре 2023 года был произведен перенос данных из базы «1С:Зарплата и кадры 7.7». компиляция базы данных «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8» из компонентов базы данных «1С:Зарплата и кадры7.7» привела к следующим результатам:

- обнулился параметр «окончание периода»

- формула для расчета начисления «Поощрительная выплата ОДС» изменила свой вид.

Сотрудник, проводивший служебную проверку, путем осуществления телефонного звонка ФИО1 ФИО22 предложила прибыть в УМВД России по ЕАО для дачи объяснений. Тараканов ФИО23 согласился прибыть /ДАТА/, однако в обозначенное время не явился. При попытке дозвонится /ДАТА/, Тараканов ФИО24 на входящий звонок не ответил, по состоянию на /ДАТА/ в УМВД России по ЕАО не прибыл.

В целях досудебного урегулирования вопроса /ДАТА/ исх. № в адрес ФИО1 ФИО25 направлено уведомление с требованием в месячный срок с момента получения уведомления добровольно возместить ущерб в размере 107 786 рублей 06 копеек.

Тараканов ФИО26 отказался от добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного истец просил:

- взыскать в пользу УМВД России по <адрес> с ФИО1 ФИО27 причиненный материальный ущерб в размере 107 786 рублей 06 копеек.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ принято встречное исковое заявлении ФИО1 ФИО28 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> России по ЕАО о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с /ДАТА/ на основании приказа УВД по ЕАО от /ДАТА/ он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО № от 27.09.20024 год контракт был расторгнут, истец был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии /ДАТА/. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако расчёт произведен не в полном объёме. Так в период с /ДАТА/ по фактический день увольнения истец осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководства в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данные дежурства проходили на основании приказов МО МВД России «Ленинский» об утверждении графиков дежурств, в последствии составлялись табеля учёта рабочего времени. Просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 21 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца УВД РФ по ЕАО ФИО5 по первоначальному иску требования искового заявления поддержала в полном объёме. Суду дополнительно пояснила, что в судебной практике на территории РФ под счётной ошибкой понимают также ошибку вследствие неправильного алгоритма и сбоя в компьютерной программе. Ответчику были начислены дополнительные коэффициенты, в результате был причинён материальный ущерб в размере 107 786 рублей 06 копеек. Виновные бухгалтера по начислению повышенного оклада ФИО1 ФИО29 понесли ответственность, добровольно возместили ущерб УВД РФ по ЕАО. Соблюдение законодательства при начислении и выплате сотрудникам полиции денежного довольствия обеспечивает начальник ЦФО – главный бухгалтер. Недобросовестность ФИО1 ФИО30 выразилась в том, что он с середины июня 2024 года уже прекрасно знал об излишних начислениях, но мер не предпринял. Счётная ошибка заключалась в том, что при переносе данных их одного компьютера в другой обнулился параметр «окончание периода». Формула для расчета начисления «Поощрительная выплата ОДС» изменила свой вид, акт о переносе данных не составлялся, контрольное тестирование не проводилось. Изменения в компьютерную программу вносятся бухгалтером на основании приказов руководителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Тараканов ФИО31 требования искового заявления не признал в полном объёме, суду пояснил, что имеет высшее юридическое образование, работает в полиции с 2009 года, с /ДАТА/ по /ДАТА/ является заместителем начальника отдела, исполнял обязанности начальника полиции. В октябре 2023 года произошло увеличение размера заработной платы сотрудникам полиции, поэтому при получении повышенной суммы у него не возникло подозрений на переплату. Он позвонил ФИО2, начальнику ЦФО, с вопросом о повышении, на что она пояснила, что им необходимо довольствоваться этим, о переплате не сообщала. О том, что произошла переплата, я узнал только после написания рапорта об увольнении в августе 2024 года, когда начальник полиции ФИО3 проводил с ним беседу, но он с этим не согласился. Расчётные листы не поступали, размер своей заработной платы он узнавал по СМС. В его должностные обязанности входит организация работы полиции (изолятора, ГИБДД). Соблюдение законодательства при начислении и выплате сотрудникам МО МВД России «Ленинский» денежного довольствия, обеспечивает главный бухгалтер. В своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ФЗ «О полиции», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел». Считает, что нельзя признавать его виновным в переплате, так как тестовый режим компьютера не осуществлялся, данные перенесённые из одного компьютера в другой ни кто не проверял, должностные лица не осуществили контроль.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 требования искового заявления не признал в полном объёме, суду пояснил, что нельзя считать виновным ФИО1 ФИО32 в переплате, должен был быть контроль со стороны бухгалтера. Ведь переплата произошла не один раз, а на протяжении нескольких месяцев, поэтому нельзя считать данную переплату счётной ошибкой.

В судебном заседании истец по встречному иску Тараканов ФИО33 уточнённые требования иска поддержал в полном объёме, суду дополнительно пояснил, что за 2023 год, 2024 год ему не была выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу. Рапорт в 2023 году он не писал, так как у них в полиции существовал устный запрет, написал рапорт на указанную выплату только при увольнении в 2024 году. Отгулы, дополнительные отпуска за сверхурочную работу не просил предоставить. Моральный вред выразился в том, что он как сотрудник полиции проходил службу с 2009 года, не было замечаний по службе, при увольнении его обвинили в незаконном обогащении, до сих пор находится на лечении у невролога.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО9 требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать с ответчика, причитающуюся при увольнении сумму в размере 632 588 рублей 72 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 215 753 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что согласно нормам трудового права сотруднику при увольнении, должны быть выплачены все причитающиеся денежные средства. У ФИО1 ФИО34 рабочий день был ненормированным, но за переработку, работу в праздничные и выходные дни, ему должны была при увольнении выплачена компенсация. Тараканов ФИО35 узнал о нарушенном праве в декабре 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску УМВД РФ по ЕАО ФИО5 требования иска не признала в полном объёме, заявила ходатайство о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд, если даже если указанный срок перенести на дату увольнения – /ДАТА/, на день подачи встречного искового заявления – /ДАТА/ срок обращения в суд истёк. Кроме того, выплата указанной компенсации ФИО1 ФИО36 в 2024 году, при увольнении была произведена, по его рапорту. Компенсацию за нарушение срока выплаты законодательством предусмотрена только по заработной плате, у сотрудников полиции по денежному довольствию, по дополнительным выплатам, такая компенсацию не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» ФИО6 требования иска не признала в полном объёме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суду пояснила, что предоставление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни, сотрудникам полиции, согласно нормам ФЗ №, приказа МВД №, приказа МВД №, имеет заявительный характер, выплачивается только на основании рапорта сотрудника. В 2023 году Тараканов ФИО37 с таким рапортом не обращался, в 2024 году по его рапорту указанная компенсация ему была выплачена за 54 часа за дежурство в ночное время, за 12 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Из расчёта истца не понятно, что именно было учтено, часы или дни. Указанный расчёт произведён неверно, с применением сервиса постороннего программного обеспечения и не основан на нормах действующего законодательства. Проценты за несвоевременный расчёт не применимы, так как компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не является обязательной выплатой при увольнении из органов внутренних дел РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску, истца, представителя истца, представителей ответчиков по встречному иску, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.

Специальным законодательством не урегулирован вопрос о взыскании с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина (статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии, каждый гражданин вправе избрать ту или иную форму правового опосредования своей трудовой деятельности (в частности, заключить трудовой договор с работодателем либо контракт о прохождении определенного вида государственной службы, приобрести статус индивидуального предпринимателя, осуществлять свою трудовую деятельность на основе самоорганизации и др.). Это, в свою очередь, влечет для него конкретные правовые последствия, обусловленные характерным для субъекта соответствующего вида общественно-полезной деятельности правовым статусом. Такой правовой статус устанавливается законом и включает в себя определенный набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).

Сама по себе общая обязанность сотрудника полиции строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, безусловно, предполагает знание каждым сотрудником полиции нормативных правовых актов Российской Федерации, но лишь в объеме установленного для данной категории сотрудников правового минимума, т.е. в пределах, необходимых, в первую очередь, для осуществления служебной деятельности самого сотрудника.

Изучение соответствующих актов осуществляется в рамках организации правового обучения в органах внутренних дел Российской Федерации, а их перечень (правовой минимум) может включать в себя, в том числе акты, регулирующие отношения в сфере материального обеспечения сотрудников.

Тем не менее, даже факт ознакомления конкретного сотрудника полиции с законодательством о материальном обеспечении – при том, что уровень владения данным сотрудником полиции такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (начальника).

В силу этого, в случае издания начальником - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии сотрудника полиции - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному сотруднику, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным сотрудником утрачено, сам сотрудник, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Учитывая, что денежное довольствие сотрудника полиции, является по существу формой оплаты их труда и тем самым - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - может расцениваться как платеж, приравненный к заработной плате, а уровень государственной защиты права сотрудников полиции на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории сотрудников полиции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого сотрудника полиции и счетной (арифметической) ошибки. Такой подход отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования и направлен в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Указанные нормативные положения прямо не упоминают случаи, когда право на ту или иную надбавку в составе денежного довольствия на день его выплаты у конкретного сотрудника полиции, отсутствовало (не возникло в формально-юридическом смысле или было утрачено), а соответствующая надбавка была начислена и выплачена.

В силу приведенной правовой позиции и вытекающего из статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений, нашедшего закрепление, в частности, в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), недобросовестность в поведении сотрудника полиции в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности - в силу действующих в данный период нормативных правовых актов - этому сотруднику не положены, во всяком случае, не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим сотрудником полиции содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии и несообщения им непосредственному начальнику и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Наличие либо отсутствие оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных сотрудником полиции, один лишь факт несообщения им непосредственному начальнику и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат – при том, что такой сотрудник может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны сотрудника полиции.

Материалами дела установлено, что приказом УМВД РФ по ЕАО от /ДАТА/ майор полиции Тараканов ФИО38 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Ленинский», приказом УМВД РФ по ЕАО подполковник полиции Тараканов ФИО39 уволен со службы в органах внутренних дел 27 09.2024 года.

В ходе проведения служебной проверки было получено заключение ООО «Компания «НИТ» технического состояния компьютера бухгалтерии МО МВД от /ДАТА/ № и справка ООО «Сервис-Центр» от /ДАТА/ №.

Согласно справке ООО «Сервис-Центр» от /ДАТА/ № установлено, что в октябре 2023 года был произведен перенос данных из базы «1С:Зарплата и кадры 7.7». компиляция базы данных «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8» из компонентов базы данных «1С:Зарплата и кадры7.7» привела к следующим результатам:

- обнулился параметр «окончание периода»,

- формула для расчета начисления «Поощрительная выплата ОДС» изменила свой вид.

В связи с чем, в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия ФИО1 ФИО40 составила 19 182 рубля 02 копейки, в части излишне начисленных коэффициентов.

В период с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ переплата денежного довольствия ФИО1 ФИО41 составила 88 604 рубля 04 копейки, в части излишне начисленных коэффициентов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она является начальником ЦФО УМВД РФ по ЕАО, в 2023 году ушла в декрет главный бухгалтер МО МВД России Ленинский, начислять зарплату было не кому. Поэтому с согласия руководства УМВД России по ЕАО, но без соответствующего приказа, было принято решение перенести базу данных из базы МО МВД России «Ленинский» «1С:Зарплата и кадры 7.7». в компиляция базы данных «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8» УМВД России по ЕАО. При переносе данных, ими проверялось только наличие всех сотрудников по списку, правильность начисления всех выплат не проверялась. При проверке контрольно-ревизионной группы УМВД по ЕАО в 2024 году правильности начисления сотрудникам МО МВД России «Ленинский» заработной платы, выяснилось, что ФИО1 начислялись коэффициенты, которые не должны были начисляться. Переплаты были выявлены и другим руководителям: ФИО3, ФИО8, но последние добровольно выплатили суммы переплат. УМВД России по ЕАО в добровольном порядке решили помочь начислять денежное довольствие сотрудникам МОВД России «Ленинский», но ответственность за неправильное начисление должен нести руководитель МО МВД России «Ленинский».

Недобросовестность в поведении ФИО1 ФИО42 судом не установлена, в спорные периоды УМВД России по ЕАО осуществляло функции по начислению и выплате денежного довольствия сотрудникам МО МВД России «Ленинский». О переплате ФИО1 ФИО43 в указанный период ни кто не сообщал. Он сам не обладал необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, а также сведениями о составе производимых ему выплат.

Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от /ДАТА/ №-П, в качестве счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату денежного довольствия, приводящие к получению в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат, право на которые предоставлено не было.

Обнуление в компьютере параметра «окончание периода», изменение вида формулы для расчета начисления «Поощрительная выплата ОДС» суд не признаёт счётной ошибкой. Начисления повышенного коэффициента осуществлялись в периоды: с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, указанные периоды являются длительными, при должной осмотрительности и осуществлении контроля главным бухгалтером –начальником ЦФО УМВД по ЕАО, который должен обеспечивать соблюдение законодательства при начислении и выплате сотрудникам полиции денежного довольствия, как последствия переплаты не должно было бы наступить.

При указанных обстоятельства, суд считает, что исковые требования Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> России по ЕАО к ФИО1 ФИО44 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующие, отношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 5 статьи 53 названного Федерального закона сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 53 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в случае необходимости, может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае, сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Частью 10 статьи 53 Федерального закона предусмотрен порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона приказом МВД России от /ДАТА/ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).

Согласно п. 284 указанного Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 285 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от /ДАТА/ №, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

В силу пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля лицу (пункт 291).

Приказом МВД России от /ДАТА/ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 61 которого предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. При этом срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не предоставляется.

Согласно приказов МО МВД России «Ленинский» утверждены графики несения службы за период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года.

Тараканов ФИО45 нёс дежурство в 2023 году: 12,20,25 мая, 9,19,24,30 июня, 2,10,23,28 июля, 4,9,13,18,27 августа, 7,9,19,24,29 сентября, 3,9,17,22,28 октября, 4,9,15,22,26 ноября, 5,11,17,25 декабря, в 2024 году: 1,7,12 января, 16 марта, 6,15,19,24 апреля, 11 мая, 8 июня, 1,13,19,28 июля, 5,11,15 августа.

/ДАТА/, при написании рапорта об увольнении, Тараканов ФИО46 просил выплатить компенсацию за сверхурочную работу за весь период службы в органах внутренних дел.

Приказом от /ДАТА/ МО МВД России «Ленинский» бухгалтерии надлежало выплатить подполковнику полиции ФИО1 ФИО47 денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время в выходные и праздничные дни за 2024 год в количестве 12 календарных и 54 часов за работу в ночное время.

Денежные суммы согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты №, № от /ДАТА/ перечислены ФИО1 ФИО48 в размерах 41 832 рубля 15 копеек, 1 446 рублей 11 копеек.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд учитывает следующее, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни относится к периодическим платежам, соответственно срок на обращение в суд исчисляется применительно к каждому из неосуществленных платежей.

Из положений пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием следует, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число текущего месяца.

Следовательно, о нарушении своего права об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия в спорные периоды.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец обратился /ДАТА/, то есть с пропуском срока.

Разрешая заявленные требования, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни. В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 ФИО49 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/