№ 22и-1119/2023
судья Забелин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, фактически отбыто ? срока наказания.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, поддерживает социальные связи с семьей, частично возместил материальный ущерб потерпевшим. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о своем поведении. Обращает внимание на отсутствие взысканий, в том числе в ФКУ СИЗО, погашение 199 475 рублей из 335 000 рублей задолженности по исполнительным листам, просит удовлетворить ходатайство о замене наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коптева Т.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в обоснование решения сослался на то, что осужденным не в полной мере предпринимаются меры к погашению иска.
Однако данный вывод сделан без надлежащего анализа и оценки имеющихся в материале данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденного 7 поощрений, полученных за примерное поведения и добросовестное отношение к труду (за период ноябрь 2021 г. – май 2023 г.), отсутствии взысканий, сведения от администрации исправительного учреждения об активном участим в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству; содержании в облегченных условиях с <дата>; участии в общественной жизни отряда, поддержании крепких социальных связей; погашение исковых требований (из 300000 рублей – 144774,21 рубля).
Суд, принимая решение, указанным обстоятельствам должной оценки не дал и свой вывод о несоответствии поведения осужденного критериям ст. 80 УК РФ убедительно не аргументировал.
Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не подтверждается имеющимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие возможность замены неотбытого лишения свободы принудительными работами.
Иных, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, в постановлении суда не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, сведения о погашении большей части задолженности по исполнительным документам, в том числе в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, который составляет 3 года 3 дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания назначенного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г. в виде лишения свободы сроком 3 года 3 дня принудительными работами сроком на 3 года 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с 22 августа 2023 г. по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий