копия

Дело № 2-222/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005833-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

истца ФИО1

представитель истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 211 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 Между тем, столкновение транспортных средств произошло из-за наличия снежных валов, сформированных ближе 10 метров от пешеходного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 317 211 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертами не было учтено наличие снежных валов на проезжей части, размер которых нарушал требования ГОСТ Р50597-2017. Водитель ФИО9 увидела транспортное средство ФИО5 слишком поздно, у нее не было достаточно времени для правильной оценки дорожной ситуации. Перед совершением маневра поворота ФИО9 остановила транспортное средство. Поскольку встречный автомобиль появился неожиданно, она растерялась и отпустила педаль тормоза, в связи с чем автомобиль поехал вперед, так как коробка передач находилась в режиме Drive (транспортное средство истца имеет автоматическую коробку передач). О назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что результатами судебной экспертизой подтвержден факт несоблюдения водителем ФИО9, управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ, которые и явились следствием дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несоответствие снежных валов требованиям ГОСТ Р50597-2017 не свидетельствует о причинно-следственной связи между их наличием и причинением ущерба имуществу истца.

Третье лицо ООО «Бургер Рус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск сообщило, что на основании договора с ООО «Криссо НН» данное общество оказывает ООО «Бургер Рус» услуги по уборке снега (линии драйва) на территории ресторана «Бургер Кинг» по адресу: <...>. В январе 2022 года также производилась уборка снега.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видимость дороги была ограничена снежными валами. Прежде чем повернуть, она остановилась. Автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия выехал неожиданно.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.26).

Как следует из постановления, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу двигающему прямо во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО9 указала, что, подъезжая к ресторану «Бургер Кинг», она намеревалась совершить поворот налево. Увидев быстро приближающийся автомобиль по встречной полосе, остановилась его пропустить. Из-за узкой нечищеной дороги водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, не снижая скорости, совершил столкновение с ее автомобилем и въехал в вывеску у пешеходного перехода (л.д.28).

Согласно объяснениям ФИО5 он двигался по <...> проспект. В районе <...> неожиданно со встречной полосы налево стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>. Попытки избежать столкновения оказались безрезультатными (л.д.28, оборот).

Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <...>, в котором указано на наличие рыхлого снега на проезжей части в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017, и на необеспечение надлежащей видимости ввиду сформированных снежных валов высотой 1,37 м (л.д.30, оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил наличие снежных валов, которые зафиксированы им в акте выявленных недостатков и на которые указал ему виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям, дорога просматривалась. Поскольку ему было указано на наличие данного сугроба, им было это зафиксировано.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как определено ч.3 ст. 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст.6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ответу администрации города Владимира от 16.03.2022 участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 21.01.2022, является дорогой общего пользования местного значения, содержание которой осуществляет МКУ «Центр управления городскими дорогами» (л.д.18), что также не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 317 211 руб. (л.д. 11-16).

Определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12.

В соответствии с заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия снежных валов, уступив дорогу встречному автомобилю «Hyundai Solaris».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения в действиях данного водителя имеется причинно-следственная связь между этими несоответствиями и произошедшим 21.01.2022 дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из исследовательской части заключения, расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> когда для водителей имелась техническая возможность обнаружить друг друга из-за снежного вала на закругленном участке дороги, составляет 50,7 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> согласно видеозаписи с регистратора на автомобиле <данные изъяты>, начал поворот налево непосредственно перед приближающимся по встречной полосе транспортным средством под управлением ФИО5, в то время как должен был и имел возможность уступить дорогу данному автомобилю. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Допрошенные в судебном заседании 13.03.2023 эксперты ФИО7, ФИО8 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что ими учитывались размеры снежных валов, однако к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, увидев встречный автомобиль, продолжил движение, а должен был и мог остановиться.

Экспертное исследование проведено экспертами, чьи образование и квалификация подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированны.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, не представлено. Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены (в частности, путем проведения повторной судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении которой сторона истца намерений не выразила).

При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как определено п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, показаниях свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениях представителя истца, третьего лица ФИО9, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия и суду, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Центр управления городскими дорогами» и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р50597-2017 для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по п.8.6, согласно которому снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Вместе с тем, само по себе наличие снежных валов на проезжей части, превышающих допустимые размеры, не свидетельствует о наличии указанной причинно-следственной связи.

В данном случае водитель ФИО9 имела возможность увидеть встречный автомобиль и должна была уступить ему дорогу, однако вместо этого начала совершать маневр поворота налево непосредственно перед приближающимся транспортным средством.

Довод стороны истца о том, что водителю было недостаточно времени для правильного реагирования, суд отклоняет, поскольку, как установлено результатами экспертизы, техническая возможность избежать столкновения у ФИО1 имелась, и именно действия последней привели к созданию опасной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании понесенных им расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 372 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий судья подпись Л.В.Язева