Решение по делу № 2-3033/2025 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

дело №2-3033/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004941-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3033/2025 по исковому заявлению ФИО1 ООО УК «Ультима» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ультима» о защите прав потребителя, просил взыскать ущерб причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, расходы и штраф, указав, что 25 февраля 2025г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 По факту данного затопления комиссией ООО УК «Ультима» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате залива квартиры пострадало имущество истца. Повреждение имущества квартиры, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 25 февраля 2025г. и заключением экспертизы судебного эксперта ООО «Экспертный центр» №. Стоимость ущерба, т.е. восстановительного ремонта квартиры истца, на основании экспертизы, составил 150884,53 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Ультима». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150884,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на рушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ультима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ультима».

25 февраля 2025г. произошло затопление указанной выше квартиры истца.

По факту данного затопления комиссией ООО УК «Ультима» 25 февраля 2025г. составлен акт, согласно которому затопление <адрес> произошло в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. При проведении обследования было установлено, что в <адрес> имеются факты ущерба имущества, а именно: в ванной комнате отошел потолочный угол, один погонный метр; разобрана часть стены из гипсокартона; в прихожей вздулся по швам ламинат, три кв.м; в зале вздулись швы ламината, около 4 кв.м.; в правой комнате вздулся ламинат по швам примерно № кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» № от 17 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 150884,53 руб.

9 апреля 2025г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО УК «Ультима», в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 150884,53 руб. Претензия получена ООО УК «Ультима» 9 апреля 2025г., что подтверждается печатью данной организации, однако претензия оставлена без ответа.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от 17 марта 2025г. в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, с выводами экспертного заключения согласился, выводы эксперта не опроверг, не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150884,53 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также длительный период времени не возмещения ущерба, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера присужденных сумм истцу, в т.ч. от суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80442 руб. от взысканной суммы 160884,53 руб.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 89 и 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются и предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании ущерба и штрафа в размере 231326,53 руб.) в размере 7940 руб., за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб., всего в размере 10940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ООО УК «Ультима» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ультима» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (снилс №) ущерб в размере 150884,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80442 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Ультима» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 июля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова