УИД 22RS0011-02-2023-000702-26

Судья Волошенко Т.Л. №33-7900/2023

(№2-1424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей через представителя ФИО3, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, требования изменяла, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 29.06.2022 по 30.03.2023.

В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда от 28.06.2022 по делу № 2-2859/2022 приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в должности продавца с 16.12.2021, взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

29.06.2021 ФИО1 не была допущена к исполнению своих обязанностей в должности продавца магазина марка №3, расположенного по <адрес> по мотивам сдачи указанного магазина в аренду. Также ФИО1 не менее четырех раз обращалась к работодателю по адресу офиса, подсудимый ФИО4 с ней общаться не стал, сама ФИО2 в офисе никогда не появлялась. В связи с этим истица полагает, что работодатель не исполняет решение суда, поэтому в соответствии со ст.ст. 396, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Кроме того, истец в подтверждение того, что от имени работодателя всегда выступал ФИО4, ссылалась на показания ФИО2, которые она давала в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ст. 145.1 УК Российской Федерации в отношении её сына ФИО4, находящемуся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска.

Ответчик, действуя через представителя, возражал против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что решением Рубцовского городского суда по делу №2-1859/2022 было установлено рабочее место ФИО1, ей был вручен приказ №11 от 29.06.2022 об отмене приказа о расторжении трудового договора (увольнении), однако она не была допущена до рабочего места в связи с тем, что магазин был сдан в аренду другому предпринимателю. Исполнительное производство не было окончено до момента прекращения деятельности ИП ФИО2, в отношении которой был объявлен исполнительный розыск. При расследовании уголовного дела установлено, что ФИО2 деятельность по реализации разливных напитков не вела, фактически эту деятельность осуществлял ее сын ФИО4, в отношении которого вынесен приговор, не вступивший в законную силу. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что работодателем было осуществлено перемещение работника на другое рабочее место, однако в материалах дела доказательства этого отсутствуют, приказ не издавался, работник не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда. Фактически трудовую функцию в офисе организации истец исполнять не могла, так как офис не является магазином разливных напитков, ФИО4 общаться с нею отказался. Таким образом, решение о восстановлении на работе не исполнено, а решение по настоящему делу основано на лживой позиции стороны ответчика.

В дальнейшем представитель истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-5514/2023, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Это ходатайство удовлетворено.

Представителем истца кроме того было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края. Видеоконференц-связь была организована, однако представитель в Рубцовский городской суд не явился, поэтому участия в рассмотрении дела не принимал.

Другие лица, участвующие в деле, также в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленным судом обстоятельств, несоответствии решения закону (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Споры между сторонами, касающихся их трудовых отношений, неоднократно являлись предметом рассмотрения в суде, поэтому большая часть обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, установлена вступившими в силу судебными постановлениями.

Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2022г., измененным в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2022 (л.д. 58-63), признан незаконным приказ *** от 15 декабря 2021г. о расторжении трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2; ФИО1 восстановлена на работе в ИП «ФИО2» в должности продавца с 16 декабря 2021 г.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 89 415 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанным апелляционным определением размер среднего дневного заработка установлен в сумме 709,65 руб., расчет произведен, исходя из периода вынужденного прогула, определенного с учетом количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, поскольку именно такой режим рабочего времени установлен заключенным сторонами трудовым договором (п. 4.1).

Также в апелляционном определении указано, что 26.04.2021 истец была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца в магазин «Марка», расположенный по адресу <адрес> с тарифной ставкой 13 000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу ***к от 26.04.2021, трудовым договором, должностной инструкцией продавца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.08.2022 по делу №2-2251/2022, измененным в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате апелляционным определением от 13.12.2022 (л.д. 53-57) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 15.12.2021 (за вычетом выплаченных сумм) в размере 62 011 рублей 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 72 011 рублей 21 коп.

На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии документов, касающихся трудовых отношений.

На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем ФИО1 в установленном законодательством порядке и размерах за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года.

После вынесения указанных постановлений ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий к допуску на рабочее место в магазин «Марка», расположенный по адресу <адрес> с целью осуществления трудовой функции, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, которые указаны ею и при предъявлении иска по настоящему делу.

Таким образом, эти обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела № 2-1068/2023, по которому Рубцовским городским судом вынесено решение от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 05.07.2023 (дело №33-5514/2023) тем не менее не согласилась с выводом суда первой инстанции о неподтверждении того факта, что работодатель чинит ФИО1 препятствия в допуске на рабочее место, указав следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска от 26 мая 2023г ФИО4, сын ответчика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Приговором установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за период с 1 мая 2021г по 15 декабря 2021г, ФИО4 действовал как фактический работодатель ФИО1 и в период времени с 16.12.2021 по 15.08.2022 умышленно не выплачивал заработную плату, имея реальную возможность выплатить, причинив ФИО1 материальный ущерб.

30 марта 2023года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и до этого момента исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе не было окончено, что свидетельствует о том, что фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей работодателем не было произведено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что восстановление на работе должно быть выражено не только в формальной отмене приказа об увольнении, но и в принятии мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, чего работодателем не было сделано, однако защита нарушенных в связи с этим прав работника должна осуществляться путем исполнения ранее вынесенного решения о восстановлении на работе, а также путем взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением – апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.07.2023 по делу №33-5514/2023 установлен факт нарушения права работника ФИО1 в связи с тем, что работодателем не были совершены необходимые действия по допуску работника на рабочее место во исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Приказом ***-к от 30.03.2023 ФИО1 уволена с должности продавца магазина «Марка» (л.д. 33).

Как следует из ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона (взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, принятие иных мер исполнения), и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 234 (абз. 3) Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы за период с 29.06.2022 по 30.03.2023 подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 извещалась о необходимости явки по месту нахождения офиса ИП ФИО2 в здании по <адрес>, однако не явилась, что и явилось причиной невозможности предоставления ей рабочего места.

При этом суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения истицей функций продавца по указанному адресу, при том, что со стороны истца неоднократно заявлялось, что в здании по <адрес> магазин отсутствует, там находятся только офисы. Также ответчик (через представителя ФИО5), ссылаясь на то, что в случае явки ФИО1 по указанному в уведомлении адресу могла быть предоставлена информация о новом месте работы и графике работы, не представил объяснений и доказательств невозможности предоставления соответствующей информации непосредственно в уведомлениях, которые направлялись истице.

В связи с изложенным решение суда по настоящему делу об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, судебная коллегия, руководствуясь п.п. 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, учитывает установленные ранее принятыми судебными постановлениями обстоятельства, а именно: размер среднедневого заработка в сумме 709,65 руб.; предусмотренное трудовым договором условие о пятидневной рабочей неделе.

Количество рабочих дней за период с 29.06.2022 по 30.03.2023 составляет188; таким образом, размер неполученного заработка определяется в сумме 122 414,20 руб. (188 х 709,65).

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, действующей через представителя ФИО3.

Принять новое решение.

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (ИНН ***) неполученную заработную плату за период с 29.06.2022 по 30.03.2023 в сумме 133 414 (сто тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета города Рубцовска государственную пошлину в сумме 3 868,28 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.