Решение по делу № 2-7740/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оценку и на представителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оценку и на представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оценку и на представителя

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив по причине сорвавшейся соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в вышерасположенной квартире №10. Обстоятельств залива отражены в акте <номер> от <дата>. Согласно судебной экспертизы залив квартиры истца произошел в результате срыва соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Указанный конструктивный элемент инженерного оборудования является первым стыковым соединением на полотенцесушителе и входит в состав общего домового имущества. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ составляет без учета износа 398 349 рублей, а стоимость движимого имущества без учета износа 239 207 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик АО «Раменская Теплосеть», представитель не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив по причине сорвавшейся соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в вышерасположенной <адрес>.

Обстоятельств залива отражены в акте <номер> от <дата>.

Для проверки доводов сторон, а также для установления причины произошедшего залива, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что залив квартиры истца произошел в результате срыва соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Указанный конструктивный элемент инженерного оборудования является первым стыковым соединением на полотенцесушителе и входит в состав общего домового имущества, согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем заливе установлена.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтных работ составляет без учета износа 398 349 рублей, а стоимость движимого имущества без учета износа 239 207 рублей..

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвергая представленное истцом заключение.

Сомневаться в выводах экспертов АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 398 349 рублей, стоимость движимого имущества без учета износа в сумме 239 207 рублей в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

23 мая 2023 года подана претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 10 000 рублей, поскольку сумма в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, а претензия истца о выплате ущерба не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 323 778рублей(398349 рублей+239207+10000=647556 рублей /2)

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000руб.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 1349,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми и на основании ст.98 ГПК РФ подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 44 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская Теплсеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтных работ в сумме 398 349 рублей, стоимость движимого имущества без учета износа в сумме 239 207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1349,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.