Дело № 2-3768/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005072-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Тарасевич О.С.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», актом о страховом случае № страховая компания признала случай страховым и произвела ей выплату в размере 500 000 рублей. Как следует из содержания акта, компенсация за утраченный заработок в выплату включена не была.

Она являлась работником БУЗОО «<данные изъяты>». Величина среднемесячного заработка в ДД.ММ.ГГГГ году составила 33 444,39 рублей. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, сумма утраченного по вине ответчика заработка составила 143 810,88 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 143 810,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме, привели аналогичные основания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца, просил суд снизить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей. Требование о взыскании утраченного заработка не оспаривал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий, которые привели к причинению вреда здоровью ФИО2

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговор Советского районного суда г. Омска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 50 минут, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях в правом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход. Водитель ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода и, не убедившись в том, что на указанном участке дороги отсутствуют пешеходы, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, незначительно снизив скорость своего движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, игнорировании требований дорожных знаков, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства получения вреда здоровью ФИО2 и вина в ДТП стороной ответчика не оспаривались.

По результатам обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, составляющих лимит ответственности.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

ФИО2 при обращении к <данные изъяты> в БУЗОО «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области <данные изъяты> выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к тяжкому, последствия травмы, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в БУЗОО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, общая сумма дохода истца в ДД.ММ.ГГГГ году составила 336 174,73 рублей.

Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 143 810,88 рублей, исходя из 4,3 месяца нетрудоспособности и среднемесячного заработка в размере 33 444,39 рублей.

Стороной ответчика расчет утраченного заработка ФИО2 не оспаривался, иного не представлено.

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, находит его составленным без учета выплат, произведенных ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Так, согласно справке Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 были назначены и выплачены пособия в рассматриваемый период с общей сумме 108 481,92 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 35 328,96 рублей, исходя из расчета 143 810,88 – 108 481,92 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 35328,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина