Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2023-000043-29

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере (данные изъяты). и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и экспортом лесоматериалов сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда установлено, что ИП ФИО1 совершил незаконный экспорт из Российской Федерации в КНР и Республику Узбекистан путем недостоверного декларирования с заявлением недостоверных сведений о производителях товаров и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов - пиломатериала объемом 7 085,51 куб. м, стоимостью 34 301 189 руб.

В результате незаконных действий ФИО1 с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Поскольку ФИО1 не имел право осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у него возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что ФИО1 незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 7 085,51 куб. м., соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определен в сумме 34 301 189 руб.

Заявляя о правах государства на взыскание денежных средств, следует отметить, что ФИО1 экспортировал лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал такое имущество считается незаконно полученным, единственным основанием наличия лесоматериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

На основании изложенного истец простит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 34 301 189 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 34 301 189 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с указанным решением суда полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения ФИО1 ущерба и его размер не доказан. Поскольку предмет контрабанды перемещен через границу и выбыл из собственности ФИО1, а суммы полученных доходов от этой деятельности не установлены, как и не установлен факт незаконности происхождения лесоматериалов и их первоначальный собственник, то удовлетворить требования Байкало - Ангарского транспортного прокурора не представляется возможным. Необходимо установить происхождение лесоматериалов, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, заготовившего древесину.

Поскольку все положенные налоговые платежи и таможенные пошлины экспортерами уплачены в полном объеме, каких-либо претензий денежного характера у налоговых и таможенных органов не имеется, то ущерб Государственному бюджету не причинен. Какие-либо запреты и ограничения, установленные таможенным законодательством, ФИО1 не нарушены.

Указывает, что не является непосредственным причинителем вреда, поскольку вред причинен не в результате преступления, совершенного ответчиком, а вследствие незаконной заготовки лесоматериалов. В связи с чем необходимо дополнительно разбираться с лицами, осуществившими незаконную заготовку леса, и возлагать ответственность на всех виновных лиц. В случае установления лиц, которые продали лесоматериалы ФИО1, произойдет двойное взыскание. В связи с чем лица, незаконно заготовившие лесоматериал, также подлежат уголовной ответственности и на них ложится возмещение ущерба нанесенного стратегически важным ресурсам.

Расчет по полученным доходам ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, от сбытых незаконно путем поставки лесопродукции, стороной истца не представлен.

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания договоры, платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие законность экспортируемой продукции, в рамках уголовного дела не исследовались.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей в лице директора ООО «Сибирский Лес» ФИО6, заместителя директора ООО «Мир» ФИО7, директора ООО «Тайга» ФИО8, которые подтвердили бы позицию ответчика о законности происхождения пиломатериала, суд проигнорировал.

Размер предъявленных требований подлежал установлению путем назначения по делу товароведческой экспертизы на предмет установления реальной стоимости пиломатериала, который подлежал конфискации, однако суд проигнорировал данное ходатайство ответчика.

Согласно письменным возражениям на жалобу представитель третьего лица Иркутской таможни – ФИО9 просит решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения прокурора ФИО10, представителя третьего лица Иркутской таможни – ФИО11, согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание истцом на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, как на нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, наряду со ст. 1064 ГК РФ, не исключает обязанности суда применить к спорным правоотношениям закон, который их регулирует.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил недостоверное декларирование товаров, в части экспорта лесопродукции в крупном размере, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также приобрел в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину в особо крупном размере путем поставки в Республику Узбекистан путем перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации в Республику Узбекистан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости древесины, заготовленной незаконно, и перемещенной через таможенную государственную границу следует исходить из рыночной стоимости экспортируемой ответчиком древесины на дату выпуска, определенной на основании заключения экспертов, а именно:

- заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому объем и стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой в рамках международного контракта Номер изъят от Дата изъята на дату таможенного оформления согласно представленным декларациям на товары, в которых в качестве производителя указан ООО «Сибирский лес», в соответствии с таксами, установленными правительством РФ Номер изъят от Дата изъята , составляет 7 951 500 рублей в том числе: древесина породы сосна 1858,960 куб.м. стоимостью 7 374 150 рублей; древесина породы лиственница сибирская 127,650 куб.м. стоимостью 404 800 рублей; древесина породы ель сибирская 17,550 куб.м. стоимостью 62 600 рублей; древесина породы пихта сибирская 30,820 куб.м. стоимостью 109 950 рублей;

- заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому объем и стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой в рамках международных контрактов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , не подтвержденной производителем ФИО12О., по состоянию на ноябрь 2018 года в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, составляют: 3471 100 рублей, в том числе: древесина породы сосна (данные изъяты) куб.м. стоимостью 3 165 650 рублей, древесина породы лиственница сибирская 63,480 куб.м. стоимостью 305 450 рублей. Объем и стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой в рамках международных контрактов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята на дату таможенного оформления, согласно представленным декларациям на товары, в которых в качестве производителя указан ИП ФИО12, с учетом вычета объема законно приобретенной древесины, подтвержденной договорами купли-продажи, заключенными с ФИО13, в соответствии с таксами, установленными Правительством РФ по состоянию на 2019 год составляет 3 807 050 рублей, в том числе: древесина породы сосна 3 472 000 рублей, древесина лиственница сибирская 335 050 рублей;

- заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому следует, что объем и стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой в рамках международных контрактов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята на дату таможенного оформления согласно представленным декларациям на товары, в которых в качестве производителя указана ИП ФИО14, в соответствии с таксами, установленными Правительством РФ по состоянию на 2018 год, составляет: 9 694 450 рублей, в том числе: древесина породы сосна 8 471 950 рублей; древесина породы лиственница сибирская 1 016 900 рублей; древесина породы пихта сибирская 205 600 рублей;

- заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому объем незаконно заготовленной древесины по контрактам Номер изъят от 17.10.2017 (8 деклараций нерезидент ЧП ФИО15 Р. Узбекистан), Номер изъят от Дата изъята (7 деклараций нерезидент ЧП ФИО15 Р. Узбекистан), Номер изъят от Дата изъята (1 декларация нерезидент ООО «Люй Линь» КНР), Номер изъят от Дата изъята (5 деклараций нерезидент ООО «ФорестБусинесс Компани» КНР), Номер изъят от Дата изъята (14 деклараций нерезидент ООО «RISEWOODTRADE» Р. Узбекистан), с учетом предоставленных сведений, подтверждающих законность происхождения древесины, поставленной ООО «МИР», ООО «Тайга», ООО «Лидер Лес» на дату таможенного оформления, согласно представленным декларациям на товары и стоимость в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства от Дата изъята Номер изъят по состоянию на момент таможенного декларирования составляет: 9 706 100 рублей, в том числе: 2017 год - древесина породы сосна 343,620 куб.м. стоимостью 1 439 350 рублей; древесина породы лиственница 28,230 куб.м. стоимостью 94 550 рублей; 2018 год - древесина породы сосна 984,080 куб.м. стоимостью 5 923 750 рублей; древесина породы лиственница 410,770 куб.м. стоимостью 1 976 600 рублей; древесина породы пихта 50,210 куб.м. стоимостью 271 850 рублей;

- заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому объем и стоимость незаконно заготовленной древесины по контракту Номер изъят от Дата изъята с учетом вычета поставки подтвержденной древесины по договору Номер изъят от Дата изъята согласно представленным декларациям на товары, в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 по состоянию на момент таможенного декларирования, составляет: 3 767 550 рублей, в том числе: древесина породы сосна 729,090 куб.м. стоимостью 3 053 950 рублей; древесина породы лиственница сибирская 206,640 куб.м. стоимостью 691 900 рублей; древесина породы осина 51,830 куб.м. стоимостью 21700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил недостоверное декларирование товаров, в части экспорта лесопродукции в крупном размере, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, следовательно, его действия незаконны, а также приобрел в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину в особо крупном размере путем поставки в Республику Узбекистан путем перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации в Республику Узбекистан.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов – 7085,51 куб.м. Поскольку ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их в КНР и Республику Узбекистан, продал по внешнеторговым контрактам иностранным организациям. В дальнейшем, распорядившись денежными средствами, учитывая, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 34301189 руб., установленный приговором суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления умышленно, суд при определении размера ущерба взыскивает его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при рассмотрении уголовного дела не исследованы доказательства и не допрошены свидетели, являются несостоятельными и правового значения не имеют.

Приговор вступил в законную силу Дата изъята , и не обжалован сторонами, в том числе ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит возмещению установленный приговором суда материальный ущерб в размере 34 301 189 руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ФИО1 ущерба и его размера, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба и наличия его вины установлен вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая вопрос о размере возмещения, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из результатов заключений экспертов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , полученных в ходе уголовного производства, и обоснованно учитывал, что с учетом умышленного причинения ущерба, оснований для снижения размера возмещения не имеется.

В связи с чем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.

Приведённые апеллянтом доводы жалобы о том, что не установлены суммы полученных доходов от реализации лесоматериала за границей, не установлен факт незаконности происхождения лесоматериалов и их первоначальный собственник, необходимо установить происхождение лесоматериалов, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, заготовившего древесину, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на иное толкование норм материального права и переоценку выводов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как факт причинения ущерба и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб государственному бюджету не причинен со ссылкой на то, что все положенные налоговые платежи и таможенные пошлины экспортерами уплачены в полном объеме, каких-либо претензий денежного характера у налоговых и таможенных органов не имеется, какие-либо запреты и ограничения, установленные таможенным законодательством, ФИО1 не нарушены, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они также направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которые в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

По тем же основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не является непосредственным причинителем вреда, поскольку вред причинен не в результате преступления, совершенного ответчиком, а вследствие незаконной заготовки лесоматериалов, в связи с чем необходимо дополнительно разбираться с лицами, осуществившими незаконную заготовку леса, и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Данные доводы сводятся к разрешению вопроса о вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по полученным доходам ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, от сбытых незаконно путем поставки лесопродукции, стороной истца не представлен, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку вопрос о размере полученного ответчиком дохода не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о допросе свидетелей в лице директора ООО «Сибирский Лес» ФИО6, заместителя директора ООО «Мир» ФИО7, директора ООО «Тайга» ФИО8, которые подтвердили бы позицию ответчика о законности происхождения пиломатериала, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята судом первой инстанции в вызове и допросе свидетелей отказано со ссылкой на то, что согласно приговору показания свидетелей были оглашены с согласия всех сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы с целью установления реальной стоимости пиломатериала и как следствие размера предъявленных требований, судебная коллегия также находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку согласно определению судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении товароведческой экспертизы отказано.

Отказывая в назначении судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты экспертизы не будут иметь юридического значения, поскольку при наличии имеющихся в деле документов не смогут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.