УИД 66RS0015-01-2023-000564-51 Гражданское дело № 2-665/2023

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Широковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее по тексту – ООО «РегионСтрой») о восстановлении на работе, указав, что с 09.08.2021 она работала в ООО «РегионСтрой» в должности главного бухгалтера. Истец указала в исковом заявлении, что 17.02.2023, выйдя на работу, она обнаружила, что пароли в рабочую программу 1С и иные программы, используемые для исполнения трудовых обязанностей, изменены без ведома истца. В этот же день, 17.02.2023 истец ушла на больничный по состоянию здоровья, больничный лист закрыт 22.02.2023. В первый рабочий день после нахождения на листке нетрудоспособности - 27.02.2023, истец, выйдя на работу к 8 часам утра, не смогла попасть на рабочее место, поскольку кабинет был опечатан заместителем руководителем организации. Попытавшись выяснить причину опечатывания служебного кабинета, истец созвонилась с заместителем руководителя организации, но телефонный звонок остался без ответа. Тогда посредством мессенджера WhatsApp истец направила заместителю руководителя сообщение, содержащее просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию, с фотографией опечатанного кабинета, ответ не получен. До 9 часов утра 27.02.2023 истец пыталась добиться разъяснений, не получив ответов и не дождавшись прихода сотрудников на работу, покинула организацию. Впоследствии, в течение дня 27.02.2023, истцом были направлены письма на электронную почту руководителя организации, ответов также не получено. 03.03.2023 истцу на банковский счет зачислен расчет при увольнении, несмотря на то, что до 03.03.2023 истца никто не знакомил с приказом об увольнении и не истребовал объяснений. 10.03.2023 истцу посредством почтовой связи направлен пакет документов, из которого следует, что увольнение истца последовало за прогулы, также приложены акты об отсутствии истца на рабочем месте и уведомления о предоставления письменного объяснения.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. увольнение сфабриковано руководителем организации путем недопуска истца на рабочее место, игнорирования звонков и писем от истца;

2. процедура увольнения истца проведена с нарушениями, поскольку письменное объяснение от истца не истребовалось, а уведомление о предоставлении письменного объяснения получено истцом после вынесения приказа об увольнении.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать неправомерным увольнение истца по статье 81 п. 6 п.п. «а» ввиду фальсификации фактов, предшествующих увольнению, а также произведенного с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ; отменить приказ об увольнении с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие исправления в трудовой книжке истца; восстановить ее на работе в ООО «РегионСтрой» в прежней должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 31 894,04 рублей за весь период вынужденного прогула с 04.03.2023 до дня восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей /л.д. 4-9/.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснила, что в первый рабочий день после выхода с больничного - 27.02.2023, ей был прегражден доступ в рабочий кабинет без объяснения причин. Истец пояснила, что доводы ответчика о том, что 28.02.2023 у нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 27.02.2023, не соответствуют действительности. В связи с незаконным увольнением по причине непредоставления доступа на рабочее место и непредоставления возможности предоставить объяснения, истец испытала нервное потрясение, что негативно сказалось на ее моральном состоянии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и факт невыхода истца на работу с 27.02.2023 по день увольнения, что является основанием для увольнения работника. По мнению представителя ответчика, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не было допущено. Согласно доводам ответчика, истец отсутствовала на работе без уважительных причин 27.02.2023. В этот день она имела возможность попасть в рабочий кабинет, у нее имелся ключ. 28.02.2023 истец явилась на работу, в начале рабочего дня. У нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 27.02.2023. После этого, истец, не дав объяснения, покинула рабочее место, больше на работе не появлялась. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 августа 2021 года между ООО «РегионСтрой» в лице директора ФИО1 и ФИО6 заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому ФИО6 принята на работу в должности главного бухгалтера, дата начала работы 09.08.2021, договор заключен на неопределенный срок /л.д. 56-59/.

По условиям трудового договора местом исполнения ФИО6 трудовой функции является место нахождения ООО «РегионСтрой» (Свердловская область, пгт. ФИО9, ул. Тимирязева, д. 19), продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 08 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, 40-часовая рабочая неделя.

О приеме ФИО6 работодателем издан приказ *Номер* от 09.08.2021 /л.д. 60/.

Факт исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера с момента оформления трудовых отношений (09.08.2021) по день выхода на больничный (16.02.2023) не оспаривается сторонами, как и нахождение истца в период времени с 17.02.2023 по 22.02.2023 на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности первым рабочим днем истца явился понедельник 27.02.2023.

Приказом от 03 марта 2023 года *Номер* к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03 марта 2023 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 119/.

При увольнении с ФИО6 произведен расчет по заработной плате, начислена, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск /л.д. 120-122/.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, как указано в оспариваемом приказе об увольнении, послужили: акты об отсутствии на рабочем месте *Номер* от 27.02.2023, *Номер* от 28.02.2023, *Номер* от 01.03.2023, *Номер* от 02.03.2023, *Номер* от 03.03.2023, докладные записки от зам. директора ФИО3 от 27.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023.

Истец, оспаривая приказ о прекращении трудового договора от 03.03.2023 *Номер*, ссылалась на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, указала, что ответчиком не были у нее истребованы объяснения и не был предоставлен доступ на рабочее место с 27.02.2023.

Представитель ответчика ФИО8, напротив, указывая на проведение процедуры привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суду представлены доказательства, обосновывающие доводы каждой из сторон, проанализировав которые суд приходит к следующему выводу.

Заместителем директора ООО «РегионСтрой» 27.02.2023 на имя руководителя организации подана докладная записка, засвидетельствовавшая факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте с 08 часов до 17 часов 27.02.2023 (л.д. 92).

Докладные аналогичного содержания поданы также 01.03.2023, 02.03.2023 и 03.03.2023, из содержания которых усматривается факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023 и 03.03.2023 (л.д. 106, 108, 109).

При этом, факт отсутствия на рабочем месте 27.02.2023 после 9 часов не оспаривался истцом. Согласно доводам истца причиной отсутствия на работе являлось непредоставление работодателем доступа в служебный кабинет и отсутствие сведений о причинах этого, непредоставление ей информации о возможности выхода на работу, несмотря на неоднократные попытки разъяснения данного вопроса. По той же самой причине – отсутствие информации о причинах ограничения доступа на рабочее место истцом не предприняты попытки выхода на работу в период времени с 28.02.2023 по 03.03.2023.

Как указала истец, 27.02.2023 к 08 часам она пришла на работу и обнаружила опечатанную дверь рабочего кабинета, где ею осуществлялись трудовые функции. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалах дела фотографиями (л.д. 25-26). Сведения о том, что на фотографии изображена дверь рабочего кабинета истца не опровергалась ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 С целью выяснения причин опечатывания кабинета истцом данные фотографии направлены заместителю директора ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp /л.д. 27/.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец в своей работе была подотчетна заместителю директора ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, не отрицая факт поступления на его телефон в мессенджере WhatsApp сообщения от ФИО6 с прикрепленными фотографиями опечатанной двери рабочего кабинета, не смог объяснить причин отсутствия ответа ФИО6 на данное сообщение, указав лишь о том, что не обязан отвечать на данные сообщения. Относительно опечатывания кабинета пояснил, что это обычная практика в их организации. При этом указал, что ключ от кабинета у ФИО6 имелся, считает, что ничего ей не препятствовало пройти на рабочее место.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая в бухгалтером в ООО «РегионСтрой» подтвердила, получение сообщения от истца с вопросом о закрытой двери, сообщила суду, что разъяснений истцу не давала в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Суд, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что представителем работодателя ООО «РегионСтрой» 27 февраля 2023 года чинились препятствия в осуществлении истцом трудовых функций по месту работы, а именно, служебный кабинет ООО «РегионСтрой» в доме №19 по ул. Тимирязева в пгт. ФИО9 Свердловской области было закрыт, опечатан. При этом, довод стороны ответчика о наличии у истца доступа в служебный кабинет, в связи с наличием у истца ключа от служебного кабинета и необходимости открытия кабинета, несмотря на его опечатывание, судом не принимаются. Как следует из фотографий, приложенных к иску, печать на бумаге расположена на двери таким образом, что препятствует открыванию двери. Кроме этого, из пояснений в судебном заседании истца, допрошенных свидетелей, не имеется оснований полагать, что истец являлась лицом, входящим в состав органов управления общества и имела полномочия принимать решения о проникновении в помещение, доступ в которое ограничен. В связи с этим, у истца имелись обоснованные опасения о возможной ответственности за вскрытие двери служебного кабинета. К тому же, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия истцом мер к выяснению причин данного обстоятельства у заместителя руководителя организации – заместителя директора ООО «РегионСтрой» ФИО3 путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp и на электронную почту (л.д. 27-28, 29-31), которые остались без ответа со стороны получателя данных сообщений.

Довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд также находит обоснованным и заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В качестве доказательств соблюдения стороной ответчика процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности представлены суду следующие доказательства.

На основании приказа руководителя организации от 27.02.2023 *Номер* создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ФИО6 (л.д. 94).

Комиссией 27.02.2023 составлен акт *Номер* об отсутствии главного бухгалтера ФИО6 на рабочем месте 27.02.2023 с 8 часов до 17 часов (л.д. 93).

Акты аналогичного содержания составлены комиссией и по факту отсутствия ФИО6 на рабочем месте 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023 и 03.03.2023 (л.д. 99, 101, 107, 111).

По итогам составления актов об отсутствии на рабочем месте истцу почтовой связью направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период времени с 27.02.2023 по 01.03.2023 (л.д. 95, 102)., получены истцом 10.03.2023 (л.д. 96-97). В том числе, письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе 27.02.2023 было направлено истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения 28.02.2023, получено истцом так же 10.03.2023. (лд.95-98)

02.03.2023 комиссией осуществлен выезд по месту жительства ФИО6 в целях выяснения причин неявки на работу в период с 27.02.2023 по 02.03.2023 (л.д. 111). Согласно акту двери квартиры никто не открыл.

Сторона истца опровергла факт посещения комиссией ее квартиры, указала, что была дома в этот день.

Согласно доводам ответчика, 28.02.2023 истец явилась на работу в начале рабочего дня. Заместителем директора ФИО3 у нее был истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 27.02.2023. Однако, согласно доводам ответчика, истец объяснения давать отказалась, о чем был составлен акт.

По итогам анализа представленного стороной ответчика акта об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 28.02.2023 *Номер* (л.д. 100), суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в акте, не соответствуют действительности, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании.

По тексту акта усматривается, что в помещении организации ООО «РегионСтрой» 28.02.2023 в 08 часов 15 минут сотруднику ФИО6 был зачитан акт об отсутствии на рабочем месте 27.02.2023 в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Было предложено предоставить письменные объяснения по поводу своего отсутствия. Сотрудник ФИО6 отказалась давать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 27.02.2023, после чего сразу покинула рабочее место, ничего не объяснив.

Указанный акт подписан комиссией в составе заместителя директора ФИО3, бухгалтера ФИО1, сторожа ФИО4

В связи с тем, что истец оспаривала содержания настоящего акта, указав, что 28.02.2023 она не выходила работу и соответственно никто ей не предлагал написать объяснение по поводу её отсутствия на работе 27.02.2023, судом в качестве свидетелей допрошены лица, подписавшие указанный акт от 28.02.2023.

Из показаний ФИО1, работающей в ООО «РегионСторой» бухгалтером, следует, что 27.02.2023 истец не вышла на работу. 28.02.2023 истцу отправили уведомление о необходимости дать объяснения. Письменное уведомление свидетель передала для отправки ФИО10. 28.02.2023, примерно в 8:15 свидетель пришла на работу. После этого появилась истец. ФИО10 пригласит в кабинет ФИО4 ФИО10 спросил у истца о причинах отсутствия на работе. Истец находилась на своем рабочем месте. После этого истец психанула, встала и ушла. ФИО11 стояла около стола и слушала. Письменные уведомления истцу не предлагали, бумагу истцу не давали. Только ФИО10 спросил, и истец быстро ушла. Акт об истребовании объяснений свидетель ФИО12 составила в тот же день, после обеда. Подписали в этот же день. Сначала ФИО10, потом свидетель (ФИО1), потом дали подписать Тамаре Борисовне (ФИО11). ФИО11 попросили зайти подписать, она в том же здании торгует вещами. Свидетель пояснила, что она вышла и попросила ФИО11 зайти в кабинет и расписаться в акте.

Свидетель ФИО3, работающий в ООО «РегионСтрой» заместителем директора, пояснил, что 28.02.2023 он приехал к 8 часам утра, зашел в кабинет, после этого пришла ФИО12, после этого пришла истец, примерно 15 минут девятого. Свидетель пояснил, что он потребовал от истца объяснить, где она была 27.02.2023. Она отказалась. Свидетель ФИО3 сообщил, что истцу вручили акт. ФИО4 в это время подходила к кабинету. Пригласили сторожа Тамару Борисовну (ФИО11). ФИО3 сообщил, что это он пригласил ФИО4, сказал ей, что для составления документов, в это время ФИО6 находилась на своем рабочем месте. После этого свидетель задал вопрос истцу о причинах отсутствия на работе. Истец ничего не ответила, ушла. Составили акт о том, что истец отказалась подписывать акт. Свидетель ФИО3 сообщил, что документы (требование о предоставлении объяснений) составлялись в присутствии истца и предлагались ей для получения.

Из показаний свидетеля ФИО4, работающей сторожем в здании, где расположен рабочий кабинет ООО «РегионСтрой», следует, что она собиралась идти домой. В 8 часов утра (после ночной смены ФИО11), пришел ФИО3 Потом пришла ФИО12. После этого пришла истец, в девятом часу. Свидетель ФИО4 пояснила, что когда она подходила к кабинету, слышала, что у истца спрашивали, почему она не вышла на работу. Свидетель пояснила, что ФИО3 ее пригласил расписаться в акте и она запомнила дату, указанную в акте – 28.02.2023. В какой день происходили описанные события (требования у ФИО6 объяснений о факте отсутствия на работе), свидетель точно не помнит, это была середина недели. Свидетель уточнила, что в своих пояснениях она описывала обычный день, когда на работу приходит ФИО3, ФИО1, истец.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является подругой истца, 28.02.2023 она в утреннее время свидетель разговаривала с истцом, истец сообщала свидетелю, что находится дома, из разговора, свидетелю известно, что домой к истцу во время разговора пришел ее отец. Нужно было посмотреть кран в квартире истца. Истец во время разговора передала отцу ключи, о чем говорила в разговоре свидетелю ФИО13.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. 28.02.203 он, до начала своей работы, примерно в 8 часов 15 минут приходил к истцу, нужно было посмотреть смеситель, с ним было что-то было не то, не держал. Истец была дома, разговаривала по телефону. Свидетель пояснил, что он находился в квартире истца минут пять, в девять утра уже был на работе.

Оценивая показания свидетелей о том, что у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе 27.02.2023 в 8 часов 15 минут 28.02.2023, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3 в описании событий 28.03.2023 противоречивы. Так противоречивы показания в части времени составления письменного акта от 28.03.2023 об истребовании объяснений. Из показаний ФИО1 следует, что истцу не предлагались письменные документы для ознакомления. Тогда как свидетель ФИО3 сообщил, что предлагал письменное уведомление истцу для ознакомления. Противоречивые сведения сообщены суду свидетелями о присутствии в описанных событиях свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что подписывала акт, сообщила, что слышала разговор, только подходя к кабинету, в кабинете на находилась. При этом из пояснений свидетеля ФИО4 не следует, что описанные ею события происходили именно 28.02.2023, поскольку она сообщила, что запомнила только дату составления акта, который подписывала – 28.03.2023, а описанные ею события о том, что она слышала диалог, подходя к кабинету, был в какой-то обычный день, в середине недели. В то же время, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее, до периода, имеющего значения для данного дела, истцом так же допускалось отсутствие на работе.

Кроме этого, судом учитывается, что свидетели ФИО1, ФИО3 находятся в служебном подчинении общества, а свидетель ФИО1 сообщила о неприязненном отношении к истцу, что в отсутствии иных доказательств, подтверждающих сведения, сообщенные суду свидетелями, дает основания относиться к их показаниям критически.

В то же время, показания свидетеля ФИО2, ФИО5 о том, что истец в 8 часов 15 минут находилась дома, а не на работе, согласованы между собой, последовательны и не противоречивы, а так же подтверждаются скриншотом с экрана телефона истца о телефонном разговоре с 7:55 в течении 43 минут.

Поскольку в ходе выяснений у свидетелей обстоятельств событий 28.02.2023 судом установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, это ставит под сомнение представленное суду доказательство - акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 28.02.2023 *Номер*.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получены истцом после увольнения – 10.03.2023. Доказательств вручения ФИО6 требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил. Доводы об устном истребовании представителем ответчика у истца объяснений, не нашли подтверждения в судебном заседании. Таким образом, ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя истребовать у работника объяснения о причинах допущенного нарушения и предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснений. Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не допущено проступка, послужившего основания для увольнения – прогула, т.е. отсутствия на работе без уважительных причин, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что доступ к рабочему месту истцу был ограничен, а представителем работодателя проигнорированы сообщения истца о разъяснении указанного и о допуске к работе. Указанное является уважительной причиной отсутствия истца на работе. Кроме этого, установлено, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, допущено нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности истребовать у ФИО6 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности объяснений, по фактам вмененных ей работодателем нарушений трудовой дисциплины, т.е. по факту отсутствия на работе с 27 февраля 2023 года по 03.03.2023 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

Как указано в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

На основании положений п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, требования истца об обязанности общества с ограниченной ответственностью «РегионСтой» внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО6, а именно, записи о признании записи об увольнении 03.03.2023 недействительной, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Период с 04.03.2023 (дата, следующая за днем увольнения) по 01.05.2023 (дата, предшествующая дню восстановления истца на работе по решению суда) с учетом признания увольнения истца незаконным является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере среднего заработка (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету среднедневного заработка истца, предоставленного работодателем, среднедневной заработок ФИО6 составил 938,06 рублей (л.д. 123). Принимая во внимание график работы истца (пятидневная 40-часовая рабочая неделя), суд производит расчет компенсацию за время вынужденного прогула исходя из следующего алгоритма: 938,06 рублей (среднедневной заработок) * 39 рабочих дней, выпавших в период с 04.03.2023 по 01.05.2023 = 36 584,34 рублей.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обоснование необходимости возмещения компенсации морального вреда указано суду на нарушение трудовых прав истца, нанесению ущерба профессиональной деятельности, наличие стрессовой ситуации, спровоцированной незаконным увольнением.

Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, следует, что истец в результате неправомерных действий работодателя перенесла нравственные страдания, негативные переживания, испытывала чувства обиты.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя. Одновременно, судом учитывается, что при рассмотрении дела ответчиком предлагалось истцу заключение мирового соглашения с выплатой компенсации, что расценивается судом как попытка ответчика загладить причиненный вред. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 197 рублей 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований (36 584,34 рублей требование имущественного характера + 900 рублей за три требования неимущественного характера о признании приказа незаконным и восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» *Номер* от 03.03.2023 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6.

Восстановить ФИО6 на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионСтой» внести исправления в трудовую книжку ФИО6, в связи с признанием незаконным её увольнения *Дата*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу ФИО6:

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36 584 рубля 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтой» государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 2197 рублей 53 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова