Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-8350/2023

№ 2-814/2023

64RS0048-01-2023-000771-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова 02 июня 2023 года о возврате частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и об отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании наследников недостойными и об отстранении от наследования, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18 мая 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус ФИО4

26 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, выражая несогласие с привлечением нотариуса в качестве третьего лица и невозможности ее опроса в качестве свидетеля, в соответствии с ранее поданным ею ходатайством, которое по мнению заявителя не разрешено до настоящего времени.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба может быть подана не на любые определения суда, круг определений, подлежащих обжалованию, определен законом.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Привлечение к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора урегулировано ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Положением указанной статьи не предусмотрено обжалование указанных определений, в отличии от ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 18 мая 2023 года о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, не может быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку положения ст. 43 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При этом несогласие с определением судьи от 18 мая 2023 года может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с последним, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова