Решение по делу № 2-896/2023 от 28.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – <ФИО>.

Дело № 2-896/2023

УИД 91RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Республики Крым № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Республики Крым № ФИО6 подала в Красноперекопский районный суд Республики Крым посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Красноперекопского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» иковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка ФИО9 проведена операция по приему наличных денежных средств ФИО1 в сумме 1 090 000 руб., для зачисления на счет карты №***0068 клиента ФИО3 Б. Операция внесения денежных средств для зачисления на счет карты получателя была лично подтверждена ФИО1 на терминале посредством введения ПИН-кода картыMIR1899, перед вводом которогоКлиент ознакомлен с отображаемыми на экране реквизитами получателя (ФИО и номер счета).Прокуратурой Чеченской Республики рассмотрено обращение ФИО1 согласно которому последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеченское отделение № ПАО Сбербанк в целях осуществления перевода денежных средств в размере 1 090 000 руб. на счет своей матери ФИО7, однако ввиду ошибки в реквизитах получателя, которую ФИО1 не заметил, денежные средства вместо счета ФИО7 4230****3068 были ошибочно перечислены на счет ФИО24230****0068.В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Прокуратурой Чеченской Республики также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Воронежском отделении ПАО Сбербанк сняла со своего счета часть денежных средств в размере 550 000 руб. При этом в настоящее время на счету ФИО8 хранятся оставшиеся денежные средства в размере 540 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Прокурора Чеченской Республики об устранениинарушений законодательства о банках и банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 1 090 000 руб. Таким образом, ошибочно перечисленные ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 090 000 рублей 00 копеек неосновательно приобретены ФИО2, добровольно ответчик отказался возвратить истцу указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Республики Крым № ФИО11 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки были направлены по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка ФИО9 проведена операция по приему наличных денежных средств ФИО1 в сумме 1 090 000 руб., для зачисления на счет карты клиента ФИО2 (л.д. 19).

Согласно выписке по счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 090 000 руб. Операцию провел ФИО1 (л.д. 5).

Согласно адресной справке МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представления прокуратуры Чеченской Республики об устранении нарушении законодательства о банках и банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, прокуратурой в связи с обращением ФИО1 проведена проверка соблюдения Чеченским отделением № ПАО «Сбербанк России» требований законодательства о банка и банковской деятельность, в ходе которой выявлены нарушения законов.В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеченское отделение№ ПАО «Сбербанк России» обратился военнослужащий войсковой части 6778 ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республики» ФИО1 в целях перевода денежных средств на счет своей матери ФИО7 Для осуществления указанной операции он предоставил работнику банка договор об открытии счета на имя ФИО7, копию паспорта, реквизиты банковского счета и деньги в сумме 1 090 000 рублей. В свою очередь работник банка ФИО9 при осуществлении операции по переводу денег допустила ошибку при заполнении банковских реквизитов в платежном поручении. Не заметив ошибку, она предоставила платежное поручение ФИО1, который его подписал. По результатам операции деньги были переведены на счет ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Воронежском отделении ПАО «Сбербанк» сняла со своего счета часть денег, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 550 000 рублей, оставшиеся 540 000 рублей находятся на ее счете. В связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий ФИО9 заявителю причинен материальный ущерб. В связи с чем, прокуратура требует незамедлительно обеспечить возврат ФИО1 денежных средств, ошибочно переведенных на банковский счет ФИО2 (л.д.17-18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Юго-западным банком ПАО «Сбербанк» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, на основании заключения ЦЗК № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 1 090 000 рублей (л.д. 6).

Требование о возврате денежных средств добровольно ответчицей не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика ФИО2, на имя которой в ПАО «Сбербанк России» оформлена банковская №, денежные средства в размере 1 090 000 рублей, что подтверждается сведениями по операции, выданными ПАО «Сбербанк России», что привело к неосновательному обогащению ответчицы. Факт получения денежных средств ответчица не оспорила. Между тем, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя. Именно ответчица должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 090 000 рублей в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в связи с чем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере 1 090 000 рублей добровольно ФИО2 возвращены не были, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, которое было получено ею вследствие ошибочного перечисления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 650 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Республики Крым № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Ю. Маслак