дело №1 –430/2023
УИД 03RS0003-01-2023-008409-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уфа 29 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Куляпиной О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Аблаева Д.Д., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5 №1, его представителя ФИО12, а также свидетелей,
при секретаре Галикеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего общее полное образование, не женатого, имеющего на иждивении дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Кириллово, <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО7 двигался по 3 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, в направлении со стороны Кооперативной поляны в сторону автодороги «Самара - Уфа — Челябинск», по средней полосе движения, имеющий три полосы в одном направлении, общей шириной 13.2 метра, горизонтального профиля, с покрытием в виде сухого асфальта, без дефектов, со скоростью не менее 73 км/час, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемым им транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в отсутствии впереди себя на левой полосе препятствия в виде вынужденно остановившегося у левого края проезжей части автомобиля марки <данные изъяты>, приступил к маневру перестроения на левую полосу движения, где на расстоянии 2.1 м от металлического ограждения, расположенного слева по ходу своего движения, и в 1 км 350 м. от путепровода Демского шоссе в сторону проспекта Салавата Юлаева, допустил наезд на стоящий, на полосе движения на которую он перестраивался, автомобиль марки <данные изъяты>, который сместился вперед и влево, где на расстоянии 0.0 метра от металлического ограждения слева по ходу своего движения и 1 км 354.4 метра от путепровода Демского шоссе в сторону проспекта Салавата Юлаева, произошел наезд на пешехода ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился у автомобиля марки «<данные изъяты> результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 №1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение (ГБУЗ РКГВВ).
В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, пешеходу ФИО15 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелко-диафизарный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом' головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; рваные раны левой голени, правого предплечья; ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (20.08.22г). Кроме указанных, при поступлении в стационар гр.ФИО5 №1 были диагностированы ожоги нижних конечностей I степени, которые могли образоваться в результате воздействия высоких температур на кожные покровы, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (20.08.22г). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Нарушения ФИО1, пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1
В судебном заседании, подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершение инкриминируемого ему преступления частично, суду дал показания следующего содержания: примерно в 18 часов 15 минут, точное время указать не может, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Следовал по 3 километру автодороги Уфа-Оренбург на территории Кировского района г. Уфы Республики ФИО4, со стороны Кооперативной поляны, в направлении автодороги М-5 Урал «Самара-Уфа- Челябинск», со скоростью 70-80 км/час, на второй полосе движения. До этого ехал по крайней правой полосе и в процессе движения перестроился на вторую. Погода была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта, без повреждений. Видимость была достаточной, обзорности ничего для движения транспортных средств в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, имеется разметка разделяющее транспортные потоки. По краям имеется, сплошная линия, далее расположена металлическое ограждение (парапет). Алкогольные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал, утомленным себя не чувствовал, от управления его никто не отвлекал. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В салоне его автомобиля' находился один. Дорожное движение было средней интенсивности. В пути следования впереди его следовал автомобиль который снижал скорость, затем увеличивал, впереди него на близком расстоянии машин не было, это было видно, так как данный автомобиль не имел тонировку. Он решил перестроиться на третью полосу движения. С этой целью он посмотрел в зеркало заднего вида с целью убедиться в отсутствии автомобилей следовавших в попутном с ним направлении по левой полосе и приступил к маневру перестроения. В момент перестроения он увидел автомобиль марки <данные изъяты> который находился у левого края проезжей части без движения. При этом сигнал аварийной остановки не был включен и знака аварийной остановки он не видел. Он сразу применил торможение, но не успел остановиться и допустил наезд на данный автомобиль. В результате чего данный автомобиль продвинулся вперед и зажал водителя, который находился около автомобиля. Где находился пассажир данного автомобиля сказать не может так как не видел. На месте происшествия остановились другие участники дорожного движения, которые помогли освободить нош пострадавшего. Он со своего номера позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии.
Спустя некоторое время, приехали скорая помощь, МЧС и сотрудники полиции. Пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение.
Позже ему стало известно, что пострадавшим был ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ДТП он связался с его сыном предложил помощь в лечении, но он отказался.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании также установлена иными доказательствами, которые были предметом исследования.
Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который суду показал, что
примерно в 18 часов 15 минут, точное время указать не может, он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>. Вместе с ним следовала его супруга ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимала переднее пассажирское сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по 3 километру автодороги Уфа-Оренбург, на территории Кировского района г. Уфы Республики ФИО4, со стороны Кооперативной поляны, в направлении автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск», со скоростью 60-80 км/час, на третьей полосе движения, (крайняя левая полоса движения), в потоке транспортных средств. Погода была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта, без повреждений. Видимость была достаточной, обзорности ничего не ограничивала. Алкогольные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал, утомленным себя не чувствовал, от управления его никто не отвлекал. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Дорожное движение было средней интенсивности. В пути следования, автомобиль который следовал впереди его, применил резкое торможение, в связи с этим вынудил его применить экстренное торможение, с целью избежать столкновения. После полной остановки мотора, его автомобиль заклох и погасли все приборы. Он попытался завести автомобиль но не смог. После чего он вместе с супругой вышел из автомобиля и оттолкнули автомобиль к левому краю практически вплотную к металлическому ограждению. Он хотел выставить
знак аварийной остановки но из-за того что не было тока, багажное отделение не открывался. Он взял из салона ведро синего цвета и поставил на расстоянии, примерно 15 метров за своим автомобилем. Его супруга стояла сзади автомобиля за сплошной линией. Он направился к передней части автомобиля и пытался открыть капот моторного отделения, с целью узнать причину поломки. В это время, увидел, как по крайней правой, то есть первой полосе движения, попутного направления, двигается автомобиль темного цвета, опережая поток следовавший по соседней полосе. До места его расположения во втором ряду образовался разрыв расстояния между машин, и указанный выше автомобиль не сбавляя скорость перестроился, через вторую полосу на третью, где на близком расстоянии транспорта не было, и сразу произошёл наезд на его автомобиль. В результате чего, его автомобиль продвинулся вперед и его зажало между автомобилем и металлическим ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На месте происшествия остановились другие участники дорожного движения, которые освободили ему ноги и положили на разделительную полосу.
Спустя некоторое время, приехали скорая помощь, МЧС и сотрудники полиции. Его госпитализировали в медицинское учреждение.
Позже ему стало известно, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. До настоящего времени данный водитель ему не звонил, извинений не принес, помощи в лечении не оказал.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что примерно в 18 часов 15 минут, точное время указать не может, она следовала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> которым управлял ее супруг ФИО5 №1. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали они по автодороге Уфа- Оренбург, на территории Кировского района г. Уфы Республики ФИО4, со стороны Кооперативной поляны, в направлении автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск», по третей полосе движения.
Погода была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта. Видимость была хорошей, обзорности ничего не мешало. На указанном отрезке пути проезжая часть предназначена для движения автомобилей в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, имеется разметка разделяющее транспортные потоки. <адрес>м дороги имеется, сплошная линия и металлическое ограждение. Их автомобиль видеорегистратором не оборудован. Дорожное движение было средней интенсивности. В пути следования, автомобиль который следовал впереди их, резко замедлился и ее супруг применил торможение, чтоб не столкнуться с тем автомобилем. В это время их автомобиль «заглох» и не заводился. После этого она вместе с супругом вышла из автомобиля и они столкнули автомобиль к левому краю проезжей части, к металлическому ограждению. Ее супруг хотел выставить знак аварийной остановки, но открыть багажник не смог. В связи с этим ее супруг взял из салона ведро и поставил за автомобилем. Она отошла к металлическому ограждению и стояла позади автомобиля, за сплошной линией и созванивалась с сыном. Супруг пошел к передней части автомобиля, открыть капот, с целью узнать причину поломки. Она смотрела в сторону кооперативной поляны и в это время, увидела, как в заднее, правый угол, въехал автомобиль темного цвета, который двигался на большой скорости со второй полосы. При этом столкновение произошло наискосок. В результате наезда, их автомобиль продвинулся вперед и влево, супруга прижало между автомобилем и металлическим ограждением и тот получил телесные повреждения. На месте происшествия остановились другие водители, которые освободили ноги ее супруга и положили на разделительную полосу, за металлическим ограждением.
Спустя некоторое время, приехали скорая помощь, МЧС и сотрудники полиции. Мужа госпитализировали в медицинское учреждение.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал, что он работает в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минуты в дежурную часть ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 3 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г. Уфы РБ, при движении в направлении автодороги «Самара - Уфа - Челябинск». Ним совместно с инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе младшим лейтенантом полиции ФИО8, незамедлительно осуществлен выезд на место указанного дорожно- транспортного происшествия.
По приезду на место происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 16 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по 3 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г. Уфы РБ, со стороны Кооперативной поляны в направлении автодороги «Самара - Уфа - Челябинск», допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял без движения у левого края проезжей части. Далее автомобиль «<данные изъяты> продвинулся вперед и наехал на пешехода ФИО5 №1, который вышел из салона автомобиля из за поломки. В результате наезда пешеход ФИО5 №1, получил телесные повреждения, и был госпитализирован в больницу. Им произведен осмотр места совершения административного правонарушения, инспектором ФИО8 по его указанию составлена схема к протоколу и проведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествие, место столкновения было установлено по расположению транспортных средств на проезжей части и по следам колес автомобиля «<данные изъяты> которые начинались на второй полосе и заканчивались под автомобилем. Длина следа торможения составляло около 27 метров.
Проезжая часть на месте происшествия предназначено для движения транспортных средств в одном направлении, по три полосы в каждом направлении. Погода была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта. Условий ухудшающих видимость и обзорность не было.
Осмотр места совершения административного правонарушения было проведено в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1 Все замеры производились с помощью измерительной рулетки. По окончании осмотра от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Далее водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. Автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на автомобильную стоянку. Вблизи места происшествия камер видеонаблюдения не было. Автомобили видеорегистраторами оборудованы не были.
Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого установлена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии с постановлением (л.д. 1), настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Материалами об административном правонарушении (л.д. 4-38, т1), а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотр производился в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, при ясной погоде, без осадков. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 3 км. автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, вблизи электроопоры №, при движении транспортных средств со стороны г. Уфы в направлении <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части 13.2 метра для одного направления движения. На проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1, 1.5, Приложение 2 к ПДД РФ, проезжая часть имеет три полосы в одном направлении. Место столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, расположено на проезжей части 3-го км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г. Уфы РБ, при движении со стороны Кооперативной поляны в направлении автодороги «Самара - Уфа - Челябинск», на расстоянии 2.1 м от металлического ограждения расположенного слева по ходу движения, и в 27.0 м. от электроопоры № 19 в - сторону Кооперативной поляны. Расположение транспортных средств после столкновения: автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии от переднего левого колеса до левого металлического ограждения — 2.3 м, от заднего левого - 3.1 м, от задней части кузова до электроопоры № 19 - 25,3 м;
Зафиксирован след торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 27 м. Начало следа зафиксировано на расстоянии от левого металлического ограждения -7 м, окончание 3.7 м. начало следа от электроопоры Ш 19 - 0.2 м. (начало на второй полосе движения, окончание на третьей полосе движения)
Протоколами осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> (л.д.119-122, т.1) зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия - заднего бампера с правой стороны, крышки моторного отделения, крышки багажного отделения с правой стороны, правого заднего крыла, заднего правого фонаря, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, левого блока фары, решетки радиатора. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть исправны, а также автомобиля <данные изъяты> (л.д.104-107, т.1), которым также зафиксированы механические повреждения причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия - переднего бампера, решетки и рамки радиатора, радиатора, крышки моторного отделения, деталей мотора, правой и левой передней двери, правого и левого крыла, крыши, передней левой подвески, переднего левого колеса, левого блока передней фары.
Анализ отраженных в протоколах осмотра механические повреждения, в полном объеме согласуются с фототаблицами на которых зафиксировано взаимное расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а также с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-173, т.1) согласно которого определено, что в момент столкновения автомобилей продольные оси транспортных средств находились под углом 3-8 градуса.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части грузового тягача седельного марки <данные изъяты> которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия ж послужить его причиной, осмотром не обнаружено. /том-1 л.д 156-158/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что по исходным данным представленным следователем значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом следа торможения составляла не менее 73 км/час (без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля при столкновении с автомобилем <данные изъяты> /том-1 л.д.183/. Исходя из указанного заключения следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО6 определена, как не менее 73 км\час, поэтому утверждение защиты движении автомобиля со скоростью в пределах разрешенной, не может быть принято судом как достоверное, т.к. отражено в заключении она определена без учета кинетической энергии, которая была затрачена на деформацию деталей автомобилей, в виду отсутствия методики ее определения.
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что удаление автомобиля «<данные изъяты>, двигающегося со скоростью 73 км/час, от начала следа торможения, зафиксированного на схеме дорожно- транспортного происшествия, в момент реагирования водителя на возникшую опасность, составляет 10,8 м. /том-1 л. д. 211-214/, что свидетельствует о том, что в момент возникновения автомобиля под управлением ФИО6, при условии движения автомобиля со скоростью 73 км/час, находился от места столкновения на расстоянии не менее 37,8 метра (27 м- след торможения + 10,8 м расстояние до начала тормозного пути с смомента возникновения опасности для подсудимого).
Из изложенного, с учетом угла расположения осей автомобилей, следа торможения, имевшего место под углом относительно направления полос движения, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что совершая перестроение на крайнею правой полосу со средней, с целью опережения впереди следовавшего автомобиля, он двигался прамолинейно, являются не состоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Данный вывод суда в полном объеме согласуется с излагаемым ниже заключением автотехнической экспертизы:
№.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: траектория движения автомобиля <данные изъяты>, происходила следующим образом: автомобиль в момент реагирования водителя на возникшую опасность и начала торможения находится на второй полосе движения. В процессе торможения автомобиль смещается по диагонали со второй полосы движения на третью полосу движения, где происходит столкновение с автомобилей «<данные изъяты>, который находится левыми колесами за границей проезжей части, а правыми на третьей полосе проезжен части. /том-1 л.д.224-229/.
При этом из буквального толкования заключения, следует понимать «автомобиль смещается», т.е. двигается, а не «вследствие заноса, из-за торможения», как предполагает защита.
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на автомобиль марки «<данные изъяты> который находился у левого края проезжей части в неподвижном состоянии (из-за аварийной остановки), водитель автомобиля марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. п.8.1 и 10.1, абзац ! ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п,10 Л, абзац 1) для выполнения требований Правил
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, который при перестроении со второй полосы на третью полосу автодороги «Уфа- Оренбург» создал себе опасность, оказавшись на одной полосе с находившимся в неподвижном состоянии из-за аварийной остановки автомобилем марки «<данные изъяты> не соответствовали требованию п. 8.1 и 10.1, абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, требованиям п. 8.1 и 10.1, абзац 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО9, который при перестроении со второй полосы на третью полосу автодороги «Уфа- Оренбург» создал себе опасность, оказавшись на одной полосе с находившимся в неподвижном состоянии из-за аварийной остановки автомобилем марки <данные изъяты> привело к наезду на данный автомобиль н на пешехода ФИО5 №1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. /том-1 л.д.195-200/.
Из изложенного заключения следует, что при необходимости, в т.ч. учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения и др. условий заслуживающих внимания, водитель обязан избрать такую скорость, в том числе отступив от установленных ограничений в сторону уменьшения, которая бы обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля.
Т.е. соблюдение установленного скоростного режима, не всегда обеспечивает выполнение требований безопасности дорожного движения.
Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 РБ № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелко-диафизарный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; рваные раны левой голени, правого предплечья; ссадины нижних конечностей.
Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинской документации.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (20.08.22r).
Кроме указанных, при поступлении в стационар гр.ФИО5 №1 были диагностированы ожоги нижних конечностей I степени, которые могли образоваться в результате воздействия высоких температур на кожные покровы, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (20.08.22г).
Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6Л 1.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")». /том-1 л.д.145-147/
Справкой ГКУ РБ «Безопасный регион» № 01-114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 сообщение о ДТП по 3 км автодороги Уфа- Оренбург»: - в 18 часов 19 минут 11 секунд с телефона <данные изъяты> Абонентский номер принадлежит ФИО1 /том-1 л.д.47/, что свидетельствует о том, что ФИО6 были предприняты меры для вызова экстренных служб.
Справкой из ГБУЗ СМП городского округа города Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18:19, поступил вызов по адресу: <...> на имя ФИО5 №1 Вызов поступил с номера телефона <***>. Абонентский номер принадлежит ФИО2 №1 /том-1 л. д.49-50/
Справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в указанном районе в период времени с 18 ч. 00 мин до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции У фа- Аэропорт, температура воздуха + 27 - +26 градуса, облачность - ясно, явлений нет, видимость более 10 км. /том-1 л.д. 52 /, что подтверждает показания участников процесса, относительно погодных условий в момент ДТП.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме и не состоятельности его доводов, относительно обстоятельств ДТП.
При этом, именно исходя из траектории движения автомобиля под управлением ФИО6, не может быть поставлено совершение ДТП в зависимость с наличием или отсутствием аварийного знака, выставленного потерпевшим.
Действия подсудимого ФИО1, который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает:
Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно. Согласно материалам дела, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, которое в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в соответствие ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Заявленный гражданский иск в судебном заседании представителем потерпевшего был поддержан в полном обьеме, как самим потерпевшим, так и его представителем. В обоснование указано, что заявленный размер компенсации морального вреда,, в полной мере соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных в связи полученными телесными повреждениями, причиненными в результате преступления, повлекших необходимость длительного лечения.
Подсудимый заявив о непризнании заявленных исковых требований, указал, что его вина не доказана, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, но в размере определяемом судом.
Руководствуясь ст.ст. 151; 1100 ГК РФ, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в гражданского потерпевшего, наряду со степенью тяжести причиненного им вреда здоровью, и как следствие, размером понесенных ими физических и нравственных страданий, суд также учитывает семейное и материальное положение гражданского ответчика (подсудимого), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с назначением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: на изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории городского округа г.Уфа.
Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.
Вещественные доказательства по делу: в виде автомобиля марки «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 - передать в распоряжении собственника;
-автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении владельца ФИО5 №1, - передать в распоряжении владельца.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р. Усманов