№ 2-248/23
47RS0018-02-2022-002076-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при секретаре Александровой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Выборгский» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Выборгский» (далее по тексту ООО СМУ «Выборгский) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. В период действия трудового договора ответчику подотчет были переданы денежные средства в общей сумме № рублей.
Однако в установленный срок работник не представил авансовый отчет, что влечет необходимость взыскания денежных средств в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что переданные подотчет денежные средства являются частью оплаты труда, так называемой «серой зарплатой», при увольнении требований о возврате денежных средств к нему не предъявлялись, в суд работодатель обратился по истечении двух лет с момента увольнения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Выборгский» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность начальника участка, установлен должностной оклад в размере 18000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику под отчет перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (платежное поручение №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно не позднее августа 2020 года, однако, каких – либо претензий работнику, в том числе при увольнении предъявлено не было, в суд ООО СМУ «Выборгский» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Выборгский» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова