Судья Корнийчук Ю.П. № 33-9000/2023
24RS0041-01-2022-005215-13
А 2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика ФИО3,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, которым наложен арест на имущество принадлежащие ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости в размере 289 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 721,91 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., на оплату юридической помощи в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 267,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909,22 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение суда. Ссылается на то, что истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 289 200 руб., в рамках дела сумма процентов может быть снижена в рамках ст. 333 ГК РФ, и сумма удовлетворенных требований может быть значительно меньше, чем сумма обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также размер исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований может быть гораздо меньше, относительно суммы на которую суд наложил обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года