Дело № 2-7/2025

59RS0029-01-2023-002458-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Трейдмаш» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Трейдмаш» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106 976-93 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оценку 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 339-52 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца прости рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивает, представлены пояснения (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

<данные изъяты> производство по делу было приостановлено. Впоследствии в дело поступили сведения о том, что <данные изъяты> (л.д. 239, 243). В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело как на подозреваемого, скрывшегося от военного следствия.

Представитель ответчика ООО «Трейдмаш» - конкурсный управляющий ФИО4 в телефонограмме указал, что ООО «Трейдмаш» прекратило существование, транспортных средств у юридического лица выявлено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении ООО «Трейдмаш», ИНН <***>, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Трейдмаш» сроком на 6 мес., временным управляющим утвержден ФИО4

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Трейдмаш» отсутствуют сведения о завершении процедуры банкротства. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69).

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм собственник поврежденного ТС вправе предъявить к причинителю вреда требования в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, принадлежащего ООО «Трейдмаш», под управлением ФИО2, полис ОСАГО Ингосстрах, и Тойота ВВ, под управлением ФИО5 (собственник – он же), полис ОСАГО отсутствует (л.д. 10). В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, указаны повреждения, причиненные транспортным средствам, обстоятельства происшествия: наезд на стоящее ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 11, 79-84).

ФИО2 указывал, что начал движение, не убедившись в том, что впереди стоящее ТС начало движение, допустил столкновение с ним, вину в ДТП признает. Также указал, что не работает.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО5 причины повреждения, виновником ДТП является ответчик. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, у ТС Тойота ВВ указаны повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, ФИО5 передал ИП ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств страховщиком. К цессионарию переходят права требования страхового возмещения, убытков, судебных расходов, иных издержек (л.д. 14-).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 200 руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Р-оценка», стоимость ремонта составляет 235 176-93 руб., с учетом износа – 128200 руб. (л.д. 16-38).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа (235 176-93 руб.) и с учетом износа (128 200 руб.), выплаченной страховой компанией ответчика, а именно 106 976-93 руб.

По данным ИФНС, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Сведения о доходах за 2020 отсутствуют (л.д. 113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применяя указанные положения закона и разъяснения по их применению, и установив факт причинения ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между причиненным ответчиком фактическим ущербом, размер которого не оспорен, и размером выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю Тойота ВВ механическими повреждениями.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

ООО «Трейдмаш» является ненадлежащим ответчиком, т.к. судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейдмаш», соответственно, оно не несет ответственности за его действия.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота ВВ, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, не возмещенные в рамках закона об ОСАГО, в сумме 106 976-93 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором, актом, счетом (л.д. 39-48-49).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на направление ответчикам искового заявления с приложениями - 122 руб. и 119 руб. (л.д. 4-5), при этом истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. Суд признает почтовые расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 241 руб.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 339-52 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности (л.д. 6-8, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору заказчик принмет на себя обязанность оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 15 000 руб., указанная сумма получена Исои Р,Н. от ИП ФИО1 (л.д. 46-47).

В соответствии с п.п.11,12,13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку судом исковые требования удовлетворены, факт несения им расходов и связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, сбор и предоставление в суд доказательств, что подтверждает исполнение представителем истца юридических услуг, указанных в соглашении.

В договоре предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, однако, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку в полном объеме услуги по договору не оказаны.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба 106 976-93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339-52 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 123 557-45 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Отказать в удовлетворении требований к ООО «Трейдмаш».

Отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов сумме 759 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025.