РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6472/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 967 892 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, выявлено, что ФИО1 за 2019-2020 гг. необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты с превышением установленных законом предельных размеров в общей сумме 5 967 892,83 руб. Претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.
Представитель 3-его лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебное заседание явилась, считала требования истца подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 22.05.2017 ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчётный центр города Москвы» издан приказ № ГБУ 409-лс, согласно которого ФИО1 принят на работу в администрацию на должность заместитель главного инженера – первого заместителя руководителя с 22.05.2017, с тарифной ставкой (окладом) – 65 883 руб.. с надбавкой 30 %. С 09 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года ФИО1 занимал должность заместителя руководителя-главный инженер.
22.05.2017 между ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчётный центр города Москвы» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1277, согласно п. 4.2 которого работнику производятся выплаты компенсационного характера в следующих случаях: занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной договором; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за сверхурочную работу. Работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в виде премии.
Правовое регулирование оплаты труда работников ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» регулируется Положением об оплате и стимулирования труда работников ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы».
В соответствии с пунктом 3.1. Положения заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.
Согласно пункту 5.1. Положения, стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.
В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (пункт 5.3 Положения).
Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работникам Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.
Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (пункт 5.13).
В силу пункта 6.1. Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.
Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учётом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.
Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается руководителем Учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения, установленного в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения.
Приказом от 01 апреля 2019 г. № 6-кпд на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы руководителей, который составил 422 047 руб. (т.1 л.д. 71-72).
Приказом от 26 июня 2020 г. № 3-кпд предельный уровень средней заработной платы руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент ЖКХ г. Москвы составил 447 320 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 73—74).
Приказом руководителя ГУБ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» от 13 мая 2019 г. на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя – 379 842 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 75).
Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2020 год составил 402 588 руб. 63 коп. (приказ от 29 июня 2020 г. № ГБУ 14/20Д) (т.1 л.д. 76).
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы 02.02.2021 был издан приказ № 01-01-13-21/21 о назначении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» о проведении в срок с 20.02.2021 по 26.03.2021 внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчётный центр города Москвы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.
Из информации содержащейся в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 05.08.2021 № 01-01-13-155/21 следует, что по результатам проверки составлен акт, в котором установлено в том числе, что в нарушении постановления Правительства Москвы от 24.10.20214 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения составляет сумма 36 939 224,20 руб., в том числе 2019 год – 20 621 625,23 руб., 2020 год – 16 317 598,97 руб.; в нарушение Постановления от 24.10.20214 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя превышал допустимый уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 24 874 046,08 руб., в том числе 2019 год – 11 108 113,15 руб., 2020 год – 13 765 932,93 руб.; завышение суммы среднего заработка работников в результате индексации ежемесячных и квартальных премий, выплаченных в абсолютных суммах. Также в приказе указано на необходимость направления уведомления о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы, в том числе заместителю руководителя ФИО1 в сумме 5 967 892,83 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения ( т. 2 л.д. 97) судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 к сверхурочным работам не привлекался. В период 04 сентября 2019 года до 30 ноября 2019 года ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня выполнял дополнительную работу по должности «заместитель руководителя по организации коммерческого учета и ремонту», за что ему была установлена доплата за совмещение должностей в размере 46 206,50 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан соблюдать действующие в учреждении локальные нормативные акты и внутренние документы работодателя.
П. 4.2 трудового договора установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок, иных видов доплат в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, локальных нормативных актов учреждения и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении.
В силу п. 1.7. должностной инструкции заместителя руководителя-главного инженера, утвержденной руководителем Учреждения 09.06.2018, заместитель руководителя в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, локальными нормативными актами Учреждения, приказами и распоряжениями учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен с Положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (т.е. знал о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы), о чем имеется его подпись в трудовом договоре от 22.05.2017 № 1277, с должностной инструкцией заместителя руководителя - главного инженера, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении от 09.07.2019 к трудовому договору, и в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные требования, не принял никаких мер по устранению нарушений, что явно свидетельствует о его недобросовестности.
При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы ответчика, изложенные протоколе судебного заседания от 11 мая 2022 года о том, что вопросы начисления заработной платы не входили в его компетенцию не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку дополнительные поручения работодателя в спорный период работник не выполнял, получив премию в разы превышающие предельный уровень премии скрыл указанное, тем самым обогатившись.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 039 рублей 00 копеек, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» к ФИО1 ( паспортные данные * № *) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» сумму неосновательного обогащения в размере 5 967 892 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 039 рублей 00 копеек, а всего 6 005 931 ( шесть миллионов пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт