УИД № 57RS0022-01-2025-000206-41 Производство № 2-807/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.
В обоснование требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенный на нем садовый дом, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) Собственником 1/6 доли в праве на данный дом и земельный участок является ответчик, которая унаследовала их после смерти своего отца ФИО4, приходящегося истцу супругом.
Между тем, спорными объектами ФИО2 фактически никогда не владела и не использовала их по назначению, не несла бремя их содержания.
Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным ввиду ее малозначительности, поскольку минимально допустимая норма земли к выделу в натуре в зоне Ж-3 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел» составляет 250 кв.м.
Совместное владение указанными объектами недвижимого имущества для сторон невозможно, так как они не являются родственниками.
Для определения стоимости доли ответчика ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка+», согласно заключению которого рыночная стоимость объектов составляет 384 000 руб., стоимость 1/6 доли в праве – 64 000 руб.
В связи с чем, истец просила суд признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на садовый дом, кадастровый (номер обезличен), и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), находящиеся в СНТ «Стрелецкое», незначительной, определить выкупную цену на вышеуказанную долю в размере 64 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом, признав право собственности на спорную 1/6 долю за истцом.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, с размером денежной компенсации, определенной заключением ООО «Оценка+», согласилась. Указала, что денежные средства в размере 64 000 руб. получила от истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 815,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и расположенный на нем садовый дом, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (доля в праве – 5/6).
Собственником данных объектов является также ФИО2, которой принадлежит оставшаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась, что имеет желание приобрести принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности, поскольку у ответчика нет к ней существенного интереса и она не несет бремени содержания данных объектов недвижимости. При этом совместное владение спорным садовым домом и земельным участком невозможно.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, с размером денежной компенсации, определенной заключением ООО «Оценка+», согласилась. Указала, что денежные средства в размере 64 000 руб. в счет компенсации за передаваемую долю в праве собственности получила от истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На дату вынесения решения по существу спора денежные средства в размере 64 000 руб. переданы истцом ответчику, что последняя не оспаривала, в связи с чем, суд постановил считать решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за передаваемую долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости исполненным в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 2 800 руб. (70 процентов). Соответственно государственная пошлина в размере 1 200 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2, незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ФИО2.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ФИО2, незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 64 000 руб. Решение в этой части считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.
Судья И.В. Шалаева