судья фио дело № 10-12206\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Дегтяренко А.П., представляющего интересы заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя-арбитражного управляющего фио, поданная в порядке с. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении действия наложенной меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Блеквуд Микс», находящихся на расчетных счетах ООО «КБ «Максима».

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года жалоба заявителя-арбитражного управляющего фио, поданная в порядке с. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель фио, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не учел, что он обратился в ГСУ ГУ МВД России по Москве с ходатайством о снятии ареста на денежные средства не в рамках ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в рамках УПК РФ, то есть ст. 122 УПК РФ, а Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в удовлетворении ходатайства в форме письменного ответа, письменный отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным. Обращает внимание, что суд согласился с доводами заявителя о том, что ходатайство о снятии ареста должно рассматривать ГСУ ГУ МВД России по Москве, однако данный следственный орган бездействует, не рассматривает по существу заявленное ходатайство. Кроме того, суд не установил, что происходит с арестом денежных средств, какова его юридическая судьба, прекращается ли арест или арест действует в рамках уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать бездействие ГСУ ГУ МВД России по Москве по рассмотрению ходатайства о снятии ареста на денежные средства ООО «Блеквуд Микс» и прекратить действие наложенной меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств ООО «Блеквуд Микс» по уголовному делу №11701450149001317.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу №11701450149001317, возбужденному 27 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, следователем 15 мая 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Блеквуд МИКС», которое судом было признано законным.

В последующем 28 ноября 2018 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и ему присвоен №41801450149005165.

7 декабря 2022 года следователем было принято решение о признании и приобщении к уголовному делу № №41801450149005165 в качестве вещественных доказательств денежных средств ООО «Блеквуд Микс».

Учитывая, что уголовное дело, в рамках которого денежные средства, принадлежащие ООО «Блеквуд Микс» признаны вещественным доказательством, находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, то, как правильно указал суд в постановлении, разрешение вопроса о снятии ареста на имущество ООО «Блеквуд Микс», не входит в компетенцию Тверского районного суда адрес в рамках ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обращение арбитражного управляющего ООО «Блеквуд Микс» фио было рассмотрено и 9 февраля 2022 года заявителю был дан ответ, согласно ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы жалобы, касающиеся вопроса не установления судом действия в настоящее время процессуальной меры принуждения в виде ареста денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат выяснению при обращении заявителя в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве с ходатайством о снятии данной процессуальной меры принуждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что права заявителя со стороны органов предварительного следствия не нарушены, а также не причинено ущерба конституционным правам заявителя и не было создано каких-либо препятствий в доступе к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: