Дело №

УИД 25RS0№-71

Мотивированное решение

составлено 14.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

в суд обратился ФИО1 ФИО2 на основании доверенности ФИО5 с названным иском. В обоснование требований указав, что в период с дата по дата истец проходил службу в системе МВД ФИО1, с которой был уволен на основании приказа Врио начальника ФИО1 по ПК № л/с от дата по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ от дата № 342-ФЗ). Указал, что по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии было установлено: «заболевание получено в период военной службы»- категория годности «д» - не годен к службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, контракт с ним был расторгнут в императивном порядке по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от дата № 342-ФЗ, то есть ввиду обстоятельств, полностью исключающих возможность его дальнейшего прохождения службы. Истцом было подано заявление от дата в ФИО1 по <адрес> о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении которого дата было отказано. Просит признать незаконным отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. при увольнении по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от дата № 342-ФЗ и обязать ответчика направить ранее поданное заявление от дата на рассмотрение соответствующей комиссией, по результатам принятого решения которой издать в установленные сроки приказ о произведении выплаты административному истцу единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил обратить внимание на ФЗ от дата «О полиции».

ФИО1 по <адрес> – ФИО6 с доводами указанными в исковом заявлении не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что Приказом МВД ФИО1 от дата № л/с на основании рапорта в соответствии с Законом о службе с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). дата ФИО2 подан рапорт о рассмотрении вопроса внесения изменений в приказ МВД ФИО1 от дата № л/с, а именно в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с

болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом ФИО1 по <адрес> от дата №л/с, в целях реализации приказа МВД ФИО1 от дата №л/с полковник полиции ФИО2 уволен с дата по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Согласно справке №, выданной по результатам освидетельствования ФИО2, дата военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>», вынесено заключение в части диагноза и причинной связи увечья (ранение, травма, контузия) в формулировке - «заболевание получено в период военной службы». Такая редакция формулировки заключения в соответствии с подпунктом «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе приводится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения службы. Полученное ФИО2 в период прохождения службы заболевание не относится к заболеваниям, по которым выносится заключение в формулировке «военная травма», так как отсутствуют необходимые условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. В связи с тем, что полученное ФИО2 заболевание, которое повлекло невозможность дальнейшего прохождения службы, не относится к заболеваниям, находящимся в причинной связи с выполнением служебных обязанностей, у ФИО2 отсутствует право на выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 федерального закона от дата №-Ф3 «О полиции». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в системе МВД ФИО1 по <адрес>.

дата приказом МВД РФ № л/м на основании рапорта ФИО2 контракт с ФИО2 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

дата ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО1 по <адрес>». По результатам освидетельствования ВКК вынесено заключение: Д - не годен к службе в органах внутренних дел, заболевание получено в период военной службы. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, что подтверждается справкой и свидетельством о болезни от дата № военно-врачебной комиссией ФКУЗ ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО1 по <адрес>».

Приказом МВД РФ от дата с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе в органах внутренних дел).

Приказом ФИО1 по <адрес> от дата в целях реализации приказа МВД РФ от дата определена дата увольнения ФИО2 - дата.

ФИО2 дата обращался с заявлением в ФИО1 по <адрес> о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении которого ему ответом от дата было отказано в виду того, что полученное заявителем в период прохождения службы заболевание не относится к заболеваниям, по которым выносится заключение в формулировке «военная травма», так как отсутствуют необходимые условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. В связи с тем, что полученное заболевание, которое повлекло невозможность дальнейшего прохождения службы, не относится к заболеваниям, находящимся в причинной связи с выполнением служебных обязанностей, у заявителя отсутствует право на выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 федерального закона от дата №-Ф3 «О полиции».

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только невозможность прохождения службы в органах внутренних дел по причине повреждения здоровья, но и причиной повреждения здоровья должно быть непосредственное выполнение служебных обязанностей.

Основания, обуславливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий и заболеваний с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункта 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД ФИО1 от дата №, предусматривающего, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно п.п «а» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с дата по дата (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от дата N 3-Ф3 возникает лишь при наличии причинной связи возникшего заболевания в формулировке "военная травма" с осуществлением служебной деятельности. Однако причинно-следственная связь возникновения заболевания с исполнением служебных обязанностей заключением ВВК не установлена. На момент увольнения ФИО2 причинная связь и заболевание в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации, военно-врачебной комиссией не была установлена.

При этом, в силу действующего правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории "военная травма". Однако, по заключению военно-врачебной комиссии заболевание ФИО2 отнесено к категории "Д", как полученное в период прохождения военной службы, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории "военная травма". Данное заключение истцом не оспорено.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в выплате единовременного пособия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О. Ясинская