Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-27713/2023

(№ 2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истцов по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 понесенные им судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на ФИО3, 1850 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 как представителя ответчика в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей, также понесенные почтовые расходы в сумме 504 рубля и транспортные расходы в сумме 1000 рублей.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2 и его представителя ФИО3

С ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в суде первой инстанции частично в сумме 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции частично в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, применив принципы разумности и справедливости при определении суммы компенсации понесенных судебных расходов в пользу ФИО2 в сторону уменьшения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что участие ФИО3 в деле подтверждено документально. Также подтверждены документально расходы на представителя соответствующими договорами на оказание представительских услуг в суде первой и суде кассационной инстанции, кассовыми чеками об оплате.

Также представленными доказательствами подтверждаются почтовые расходы ФИО2 в сумме 504 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

В качестве основания к отмене определения суда представитель ФИО7, ФИО1 ссылается на то, что отсутствовала сложность дела, категория дела также не представляет особой сложности и по этой причине понесенные судебные расходы ФИО8 являются неразумными.

Данный довод является несостоятельным, поскольку понесенные судебные расходы на представителя ФИО8 соответствуют ценам на представительские услуги по гражданским делам в Краснодарском крае. Понесенные судебные издержки являются разумными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы представителя ФИО7, ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова