СудьяРодионова В.В. Дело№33-1517/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 13-121/23

УИД37RS0019-01-2014-000771-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 г.

30 сентября 2014 г. Советским районным судом г. Иваново взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

9 февраля 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением не согласен заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 112, 430 ГПК РФ, статей 21-22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель утратил право на взыскание с должника задолженности, так как обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановление срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что банком исполнительный лист не был получен в связи с отзывом у него лицензии, исполнительный документ конкурсному управляющему не передавался, его место нахождения неизвестно, об утрате исполнительного листа стало известно только в январе 2023 г., в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пункта 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству) судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Пунктом 9.3.8. Инструкции по судебному делопроизводству закреплено, что исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма № 50) либо в справочном листе по делу (форма № 19) и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы № 50.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Иваново в порядке исполнения заочного решения Совесткого районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 г. по делу № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. изготовлен исполнительный лист серии ВС №.

Согласно сообщению Советского районного суда г.Иваново от 5 июня 2023 г. исполнительный лист серии ВС № 30 сентября 2014 г. выдан представителю ОАОАКБ«Пробизнесбанк» ФИО8 что подтверждается личной подписью ФИО9 Журнале учета выданных исполнительных листов Советского районного суда г. Иваново. Гражданское дело №-90 производство № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечение срока хранения 22 марта 2021 г. на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. №112 « Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 13 июня 2023 г. ответчик ФИО1 с 18 июня 2009 г. по 1 апреля 2014 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 5 апреля 2014г. по 5 июня 2014 г. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 21 апреля 2015 г. по 14 сентября 2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно программному комплексу АИС ФССП исполнительный документ серии ВС № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАОАКБ«Пробизнесбанк» на исполнение не поступал.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнительный документ серии ВС №, выданный Советским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> коп. на исполнение не поступал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов, а также ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в производстве Советского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом г. Иваново в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сущность исполнения наложение ареста в пределах исковых требований <данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. Иных исполнительных производств по гражданскому делу Советского районного суда г. Иваново №, а равно как и по исполнительному листу серии ВС №, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 г., не возбуждалось.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с обращением о розыске исполнительного документа в Советское РОСП УФССП по Ивановской области обратился 21 декабря 2022 г., ответ на который получен 12 января 2023 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 9 февраля 2023 г., посредством АО «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1, к исполнению истек 30 августа 2017 г., поскольку доказательства того, что данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в связи с чем, имеются основаниям для приостановления течения срока предъявления его к исполнению, отсутствуют, с заявлением о восстановлении пропущенного срока кредитор обратился только 9 февраля 2023 г., то есть по истечении срока для предъявления листа к исполнению, при этом доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом, ссылки в частной жалобе на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа на исполнение обусловлен отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанием его банкротом, введением конкурсного производства, длительностью передачи документации от управления банка конкурсному управляющему, отсутствием всей необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как о возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения было известно ОАО АКБ«Пробизнесбанк» с 30 сентября 2014 г.; лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий, с момента перехода к нему прав, достоверно знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Доказательства того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа и его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а так же осведомленности взыскателя об указанных обстоятельствах после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так же как и наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения о том, что исполнительный лист в отношении ФИО1 взыскателем предъявлялся к исполнению, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению. По общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок не приведено.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, предъявить исполнительный лист к взысканию в компетентные органы для принудительного исполнения, интересоваться движением по исполнительному производству (в случае его возбуждения), в том числе о совершаемых исполнительных действиях, либо причинах отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судьбой исполнительного листа и наличием исполнительного производства взыскатели (банк, конкурсный управляющий) не интересовались, заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 9 февраля 2023 г. В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался наличием и ходом исполнительного производства, местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию об отсутствии исполнительного производства, следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не допускается бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При регулировании сроков исполнительного производства необходимо распределять сопутствующие возможные риски таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Таким образом, взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по заочному решению Совесткого районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 г. по делу №, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права банк фактически утратил.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию в службу судебных приставов, утраты исполнительного документа в отношении должника по вине службы судебных приставов, а так же уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.430 ГПК РФ, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не является безусловным основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата; на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, уважительных причин для его восстановления не приведено, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Указания в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 г.