Дело № 2-1-981/2023 40RS0001-01-2022-014354-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Князевой Е.Ю.
при секретаре Усовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью недействительным, демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью на земельном участке с кадастровым номером №, составленный инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что выставленные межевые знаки не соответствуют границам, установленным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФИО3 забор препятствует межеванию земельного участка, выделенного указанным решением суда в пользование истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
ФИО2, представитель КП «БТИ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражали.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, технический паспорт на жилой <адрес>, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В производстве Калужского районного суда <адрес> находились дела по искам ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые были объединены судом в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> составляет 684 кв.м и определена с учетом площади под возведенным жилым домом Лит.Б, частью жилого дома Лит.А, А1, а и служебными строениями Лит. Г1-Г5. Конфигурация земельного участка установлена по имеющимся ограждениям.
В связи с запользованием части земельного участка домовладения № по <адрес> г.<адрес>ю 10,0 кв.м (с учетом округления) при разработке вариантов порядка пользования спорным земельным участком использована площадь участка, равная 674 кв.м, определенная расчетом: 684 кв.м - 10 кв.м = 674 кв.м, где 684 кв.м – площадь земельного участка по фактическому пользованию в закрепленных ограждением границах; 10 кв.м – запользованная площадь земельного участка домовладения № по <адрес> заключением предложено 5 вариантов порядка пользования земельным участком при домовладении с каталогами координат границ земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, в соответствии с вариантом 5, подготовленным экспертом КП «БТИ»:
выделить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 337 кв.м,
выделить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 337 кв.м,
план (Вариант 5) границ земельного участка с ведомостями вычисления площадей земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, ФИО3, составленными экспертами КП «БТИ», считать неотъемлемой частью решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план выделенного в пользование ФИО3 земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 337 +/- 6 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
При этом содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам, содержащимся в варианте №, подготовленном экспертом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации», являющемся неотъемлемой частью решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи земельный участок площадью 337 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов предоставлен в собственность ФИО3 бесплатно под жилой дом.ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском, в котором просила признать незаконным постановление Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Городскую Управу <адрес> провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № или обязать ФИО3 убрать забор по плану, составленному ФИО2, по точкам 1-2-3-4.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Данным судебным постановлением установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика и предоставление данного участка в собственность препятствием для оформления прав на смежный земельный участок не являются.
Также в производстве Калужского районного суда <адрес> находилось дело №а№ по административному иску ФИО1 к Городской Управе <адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> об оспаривании действий (бездействия).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.
Данным решением суда установлено, что по обращению ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Управлением строительства и земельных отношений <адрес> проводилась проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что в отношении ФИО3 не установлено нарушений требований земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности по демонтажу забора.
Данным решением суда установлено, что в ноябре 2014 года на границе, разделяющей земельные участки сторон, ФИО3 возведен забор. Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> земельный участок огорожен забором из профильного листа, используется ФИО3 по целевому назначению. В ходе проверки произведены замеры дальномером, аппаратурой спутниковой геодезической, подготовлен схематический чертеж земельного участка с каталогом координат, фототаблица. Проверкой установлено, что площадь земельного участка соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, участок используется в установленных границах.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 была произведена установка межевых знаков на границах земельного участка с кадастровым номером №, по точкам 1-2-3-4, закрепленным на местности металлическими столбами, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решению Калужского районного суда <адрес> по делу №. Межевые знаки переданы на наблюдение за сохранностью ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Координаты точек 1-2-3-4, указанные в данном акте, соответствуют координатам точек 37-36-35-34 плана (Варианта 5) заключения экспертов Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованием о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью недействительным, возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4, истец ссылалась на то, что координаты характерных точек на местности определены инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 не в соответствии с решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6
Между тем, указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию сторонами не подлежат и обязательны для суда.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью недействительным, демонтаже забора - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Копия верна.
Судья Калужского районного суда
<адрес> Е.Ю. Князева