Судья Петин И.Б. № 22К-1749
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 05 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Пацация Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пацация Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 10 сентября 2023 года включительно.
Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пацация Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 10.06.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены 21 уголовное дело, возбужденные по аналогичным преступлениям. По версии следствия ФИО1 совместно с иными лицами, занимался сбытом наркотических средств.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01.06.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть по 10.09.2023.
16.09.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
18.09.2022 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 01.11.2022 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 06.03.2023 - на 03 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10.06.2023.
22.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
06.06.2023 ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 10.09.2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 10.06.2023, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, при этом основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в содержания под стражей в настоящее время не изменились.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Адвокат так же полагает, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении делается акцент только на тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, но суд не дал оценки возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 сотрудничает со следствием, дал признательные показания, намерен заключить досудебное соглашение, вещественные доказательства по делу приобщены и исследованы. Что говорит о том, что обстоятельства, послужившие избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В течение предыдущего времени содержания под стражей в отношении обвиняемого не осуществлялось ни одного следственного действия с его участием. Так же адвокат обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, в результате которого общественно опасные последствия не наступили. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол изъятия вещей и документов.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, на период совершения преступления не работал, не имеет постоянного и легального источника доходов.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам жалобы, иные меры пресечения не будут способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить возможного воздействия обвиняемого на иных участников уголовного производства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков