Решение по делу № 2-13050/2022 от 30.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-013751-35 Дело № 2-2772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности ФИО4, материалы возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,12 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 3000 рублей, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против принятия по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Истец указал, что по результатам проведенных в УМВД России по городу Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 7 ч. т ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Истец утверждает, что ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, им не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 242 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств реализует право регресса к виновному лицу.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что поскольку в качестве представителя ответчика по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает МВД России, то в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МВД России от имени Российской Федерации имеет право на обратное требование (регресс) к сотруднику, виновному в причинение вреда, в размере выплаченного возмещения.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Изучив приведенные выше факты и обстоятельства, суд соглашается с доводами истца и находит, что в результате действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, никаких доказательств, свидетельствовавших бы о необоснованности утверждений истца, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина