УИД: 50RS0039-01-2023-005113-82

Дело № 12-455/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское, Московская область 22 августа 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузбассэнергокомплект» по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбассэнергокомплект» (далее - ООО «КЭК») обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <номер> от <дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ООО «КЭК» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <...> гос. рег. знак <номер> находилось в пользовании иного лица ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> Также отметили, что ООО «КЭК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие и назначение штрафа в размере 100 000 руб. несет финансовую угрозу существования юридического лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «КЭК» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

При надлежащем извещении указанных лиц, не явившихся в судебное заседание по делу, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно материалам дела, <дата> в 15 часов 23 минут на а/д <адрес> транспортное средство марки <...> гос. рег. знак <номер> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

На основании договора лизинга <номер> от <дата> вышеуказанное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Кузбассэнергокомплект», о чем внесены сведения в базу данных ГИБДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы защитником представлена заверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, о том, что ТС, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с <дата> по <дата> находится во владении ФИО1.

В подтверждение реальности исполнения указанного договора, защитником представлена копия расписки от <дата> о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер>, согласно которой ФИО1 оплатил по договору аренды денежные средства в размере 60 000 руб., а представитель ООО «КЭК» принял оплату по договору в полном объеме.

У суда не возникает сомнений в наличии подлинника данной расписки, поскольку данные, указанные в ней в полной мере согласуются с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>

В качестве косвенных доказательств отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья принимает во внимание страховой полис ОСАГО на транспортное средство марки <...> гос. рег. знак <номер>, согласно которому допуск к управлению транспортным средством имеет неограниченное количество лиц, а также копию водительского удостоверения на имя ФИО1 с допуском к управлению ТС категории С.

Сведения, полученные по запросу суда из АО «Сбербанк Лизинг» о том, что АО «Сбербанк Лизинг» не предоставляло ООО «КЭК» письменное согласие, предусматривающее право ООО «КЭК» заключать договоры аренды с иными лицами в отношении автомобиля марки <...>, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения <дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «КЭК», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «КЭК» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кузбассэнергокомплект» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Кузбассэнергокомплект» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова