К делу № 2 – 1582 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001916-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мариуполь о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мариуполь о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в доме <адрес>, хотя бы и зарегистрирована по другому адресу. Пояснила, что в порядке наследования она приобрела право собственности на 31/40 часть доме <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в этом доме. Указала, что она добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным выше домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным фактическим владельцем домовладения. Просит суд признать право собственности (1/1) часть дома <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель администрации г. Мариуполь не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наследственное имущество после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 31/40 части жилого дома <адрес>, свидетельство зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 31/40 часть жилого дома <адрес>, что подтверждается содержанием информационной справки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт постоянного проживания ФИО1 в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО1 утверждает, что она открыто и непрерывно владела жилым домом <адрес> как своим собственным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на указанный дом в целом в порядке приобретательной давности.
Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше аргументов ФИО1 о наличии предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на весь жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности по следующим причинам:
Как следует из содержания указанного выше выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариального свидетельства о праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наследственное имущество после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО4 являлась собственником 31/40 части жилого дома <адрес> до момента её смерти; доказательств самоустранения ФИО4 от реализации принадлежащего ей права собственности на указанное недвижимое имущество до момента её смерти суду не представлено.
Одновременно суд отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 владела жилым домом <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, несла бремя его содержания и защищала от посягательств третьих лиц; аргументы ФИО1 об открытом владении указанным жилым домом как своим собственным начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и ничем не подтверждены.
Одновременно суд отмечает, что установленный указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт постоянного проживания ФИО1 в жилом доме <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об открытом и непрерывном владении ей этим домом как своим собственным, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 не была вселена в указанный дом в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла открыто и непрерывно владеть жилым домом <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у 31/40 части этого дома имелся собственник в лице умершей ФИО6, доказательств самоустранения которой от реализации права собственности в отношении этого дома суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полное бремя содержания этого дома несла ФИО1; при указанных обстоятельствах суд не может признать состоятельными аргументы ФИО1 об открытом и непрерывном владении указанным выше жилым домом как своим собственным начиная с ДД.ММ.ГГГГ..
Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за ФИО1 полного права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении её исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мариуполь о признании права собственности в силу приобретательской давности, - отказать..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.