Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 482 632,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026,33 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 109й км, стр. 3. ДТП произошло с участием транспортных средств: КамАЗ г/н №, владелец ООО "Контрол Лизинг", водитель ФИО; полуприцеп № г/н №, управлял ФИО; КамАЗ КО-560Г г/н № вин номер № владелец ФИО, водитель ФИО. Виновником ДТП является водитель - ФИО, который при управлении т/с КамАЗ КО-560Г г/н №, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с КамАЗ г/н № с полуприцепом № г/н №, и совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство КамАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 21000V8051103-00004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «ГЛОБАЛ Т.С.» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования размере 882 632.76 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 62, 64), в том числе представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.67-69).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Как следует из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО управляя транспортным средством Камаз КО, госномер №, в 09:45 по адресу: <адрес>, километр МКАД 104-й вл.3, совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ, и напротив вл.3 не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Камаз, госномер № с полуприцепом №, гос номер № 77, под управлением ФИО, собственник ООО Контрол лизинг».

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2022г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2022г., в результате указанного ДТП получены повреждения полуприцепа №, гос номер № 77.

Транспортное средство -полуприцеп на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 21000V8051103-00004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

На основании заявления (л.д.20) САО «ВСК» признало страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Глобал Т.С.».

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: заявление о наступлении события (л.д.20), акт осмотра ТС (л.д.22), счет на оплату (л.д.23), заказ-наряд (л.д.24), расходная накладная (л.д.25), страховой акт (л.д.26), платежное поручение (л.д.27).

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -полуприцеп 93220, гос номер № 77, определена в размере 882632 руб. 76 коп.

Страховое возмещение было перечислено истцом ремонтной организации ООО "Глобал Т.С.", что подтверждается платежным поручением N 77666 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП, имевшем место 28.04.2022г., с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО, у полуприцепа №, г/н № были повреждены следующие составные части: панель задних фонарей, Лестница задняя, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Крепление запасного колеса, Противооткатный брус задний, Заглушка левая противооткатного бруса заднего, Заглушка левая противооткатного бруса заднего, Кронштейны заднего отбойника, Отбойник центральный треугольный, Усилитель отбойника, Дверь задняя левая, Дверь задняя правая, Правый лонжерон рамы, Задняя часть рамы, Стойка фургона задняя левая.

Перечень повреждений составных частей полуприцепа №, г/н №, указанных в акте осмотра ТС (л.д.22) и перечень составных частей, подлежащих замене, а также ремонтные и окрасочные работы, указанных в заказ-наряде от 27.09.2022г. (л.д.24,25), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, г/н №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 891 400,00 руб.

Согласно пункту 7.8 Части II Методических рекомендаций [4], значение износа дл случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, принимается равным нуль при сроке эксплуатации до 5 лет, следовательно, в расчете учтен износ в размер 0,00%.

Определить рыночную стоимость полуприцепа №, г/н №, в неповрежденном состоянии, до совершения ДТП, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Страховая стоимость полуприцепа №, г/н № на момент ДТП (28.4.2022г.), согласно полису №V8051103-00004 от 06.05.2021г. САО «ВСК» составляла 2 125 000,00 руб.

В данном случае расчет годных остатков для полуприцепа №, г/н № не производится, поскольку в результате ДТП, имевшем место 28.04.2022г., полной гибели ТС не наступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал суду, что ему знакома единая методика расчета, также знакомы Положениея банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ Фактический осмотр транспортного средства не проводился, поскольку оно отремонтировано, что отражено в заключении. При составлении выводов Положение банка не использовалось, поскольку оно не применимо в данном случае, поскольку требования не вытекают из ОСАГО. Он пользовался рекомендациями Минюста, это указано на стр. 4 заключения. В принципе глобальной разницы между Положением Банка и Рекомендациями не существует. Подход к ремонту, ремонтному воздействию одинаковое. На стр. 9 Заключения указано, что заключение проводится по фото, заказ-наряду и акту осмотра экспертом страховой компании, в котором указано, что двери не подлежат замене, а подлежат ремонту, он в таблице 2 Заключения указал, что они подлежат замене, поскольку акт осмотра - предварительный документ, в Рекомендациях указано, что при таком характере повреждений целесообразнее произвести замену. Двери выполнены из сэндвич- панелей, которые ремонту не подлежат. Характер повреждений он рассмотрел на фотографии. На стр. 15 на фото видна вмятина в двери, выпрямить нагревом ее не возможно, поскольку сэндвич-панель придет в негодность, выпрямление ультразвуком, о таком методе он не слышал. При определении рыночной стоимости, пользовался Положением, если имеются документы по ремонту, то по ним и определяем стоимость. Он занимался технической частью вопроса, не в компетенции эксперта заниматься оценкой достоверности документов.

Суд доверяет заключению эксперта, а также показаниям допрошенного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы в основу решения суда.

Доводы ответчика и его представителя касательно недостоверности заключения эксперта, изложенные в письменных возражениях, сводятся также к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у ответчика и его представителя не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта и признании его недопустимым доказательством суд во внимание не принимает, так как доводы, изложенные в письменных возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, к тому же они опровергаются заключением эксперта и иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом размере и свидетельствующих об отсутствии вины (либо наличии взаимной вины).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать возмещение недополученного ущерба в размере 482632 руб76коп. (882632,76 рублей (ущерб) - 400 000 рублей (сумма лимита страхования), поскольку ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем использование новых деталей и материалов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 руб. 33 коп. (л.д.9), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в сумму убытков в порядке суброгации 482632 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 руб.33 коп.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья