Решение по делу № 2-147/2023 от 11.01.2023 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, а именно в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0188618279.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 453 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 176 453 рублей из расчета: 576 453 (фактический ущерб) – 400 000 (сумма которую по ЕМ с учетом износа возместила СК виновника), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 729 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Лада 211540» г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 453 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ремонтными калькуляциями, выполненными заказ нарядами, актами выполненных работ приложенными в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу абз. 11 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика становлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительною ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ответчика ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией виновника ДТП, с учетом износа запчастей. Однако поскольку в результате совершенного по вине ответчика ДТП автомобиль марки «Лексус», г/н №, был застрахован у истца по договору КАСКО и истцом выплачено в полном объеме страховое возмещение без учета износа запчастей, то право обратиться с вышеуказанным требованием к виновнику ДТП ответчику перешло к истцу в размере 176 453 рублей из расчета: 576 453 (фактический ущерб) – 400 000 (сумма которую по ЕМ с учетом износа возместила СК виновника).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление о признании иска ответчиком, в порядке ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 4 729 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 176 453 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей 06 копеек, всего взыскать сумму в размере 181 182 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.