Судья Арестов Н.А. Дело № 33-23111/2023
№ 2-2725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы в размере ................ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2019 года между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома. Объект долевого строительства –квартира условный № 244, расположенная в данном жилом доме. Цена объекта долевого строительства по договору составляет ................ рублей. Согласно пункту 3.5 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - не позднее 31.05.2020 года. Обязательство по оплате объекта выполнено истцами в полном объеме. Однако, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 24.05.2022 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцами была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия, которая осталась без ответа. Считают, что сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, что свидетельствует о причинении морального вреда.
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей. С ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины ................ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО4 ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД3/УКН379/ЭТ11/2019, по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома по ............
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира условный номер 244, расположенная в указанном жилом доме.
Стоимость квартиры составляет ................ рублей.
Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.05.2020 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.
Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 24.05.2022 года.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
В связи с чем, истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере ................ рублей в пользу каждого истца.
Представленный истцами расчет периода судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку в рассматриваемом случае период просрочки с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года составляет 452 дня, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5%.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшить размера взыскиваемой с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истцов неустойки до ................ рублей в пользу каждого истца.
Основания для дополнительного снижения размера взысканной судом с ответчика неустойки отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ................ рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ................ рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную сумму до ................
При подаче настоящего иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере ................ рублей.
Указанные расходы подтверждены документально и полежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук