Гражданское дело № 2-235/2024
УИД №48RS0004-01-2024-000243-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Чуносовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Зевс» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Зевс» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.12.2023 года у дома <адрес> произошло падение снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль Хендай - Солярис государственный регистрационный знак №, который был припаркован истцом, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2024-5 от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124720 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171414 рублей, из которых 124720 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 000 рублей - стоимость экспертного заключения об определении восстановительного ремонта, 30 000 рублей - стоимость расходов на юридическую помощь, расходы по оплате государственной пошлины – 3694 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «УК «Зевс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу положений ст.ст.167,233 с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ответчик ООО «УК Зевс» занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай - Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Истец 19.12.2023 года обратился в УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки (КУСП № 66970 от 19.12.2023 года).
Так, из рапорта старшего лейтенанта полиции УМВД России по городу Липецку следует, что по факту повреждения автомобиля Хендай - Солярис государственный регистрационный знак №, был опрошен ФИО1, который пояснил, что 19.12.2023 в 09:30 приехал по адресу: г. <адрес>, припарковал автомобиль у 1 подъезда. Около 10:31 часов услышал звук схода снега кровли дома, а также звук удара. ФИО1 выглянул в окно и увидел разбитый автомобиль, сработала сигнализация. Автомобиль имеет повреждения: 2 трещины на лобовом стекле и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которых отношения между исполнителем и потребителем регулируются договором управления МДК, п.152-154 предусмотрено, что исполнитель возмещает потребителю ущерб, причиненный имуществу потребителя и убытки.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суд ответчик является Управляющей организацией по управлению МКД по адресу <адрес> на основании лицензии государственной жилищной инспекции Липецкой области. Согласно приложения № 1 к договору управления ответчик проводит уборку снега по мере необходимости. Ответчик выставляет собственнику- истцу счета на оплату оказанных услуг. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Согласно представленного стороной ответчика предписанию от 01.08.2023 № 150, адресованного ФИО4, ООО «УК Зевс» просило его незамедлительно произвести очистку снега и наледи с козырька балкона, так как крыша над балконом установлена им самостоятельно в отсутствие разрешения. Очистку необходимо производить своевременно и в полном объеме в целях обеспечения безопасность для окружающих от возможного падения снега и наледи с его балкона. Также разъяснило, что по типовому проекту жилого дома козырьки над балконами верхних этажей не предусмотрены. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. В соответствие с требованиями ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и положений ПИ РФ от 13.08.2006 № 491 и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае невыполнения у данного предписания ООО «УК «Зевс» вынуждено обратиться в суд с отнесением всех понесенных судебных расходов на него.
Однако достоверных сведений о вручении предписания ФИО4 ответчик суду не представил.
В соответствии с п.6 ст.12 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019 в зимнее время собственниками, пользователями, хозяйствующими субъектами, осуществляющими техническое обслуживание зданий, строений, сооружений, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и ледяных образований. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования. Очистку от снега крыш и удаление сосулек производят с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда автомобилю истца является своевременная уборка снега ответчиком.
При таких данных суд считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 2024-5 от 19.01.2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124720 рублей.
Данное заключение не было оспорено стороной ответчика.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ФИО5 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от падения снега и наледи, Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 124720 рублей.
Доводы стороны ответчика о виновном поведении третьего лица ФИО4-собственника квартиры № 20 на 5 этаже( верхнем) в указанном жилом доме в связи с неуборкой снега и наледи с крыши балкона ничем объективно не подтверждаются. Из представленных суду стороной истца и материалом КУСП фотоматериалов следует, что снег в день падения находится на двускатной крыше жилого дома и на карнизе рядом с водосточной трубой ближе ко 2 подъезду( автомобиль истца припаркован у 1 подъезда). Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства выполнения управляющей организацией обязательств по уборке снега и наледи с крыши и карнизов крыши МКД по указанному адресу <адрес> в указанный период времени-19.12.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от 17.01.2024 года и чеком на сумму 30000 рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 30000 рублей.
Представителем истца также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 13000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с производством экспертного заключения, несение которых истцом подтверждено квитанцией от 22.01.2024 года. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца, считая их иными необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Зевс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «УК «Зевс» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 124720 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., государственную пошлину в размере 3694 руб., а всего 171414 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 30.05.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Старкова