Решение по делу № 2-1966/2023 от 12.12.2023

Дело №2-1966/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002630-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием заместителя прокурора ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком произошел конфликт, сопровождающийся публичными оскорблениями, унижающими его честь и достоинство, и нанесением побоев истцу, высказыванием угрозы убийством в адрес истца, кроме того истцу длительное время (более 2 лет) пришлось доказывать вину ответчика по ст. 119 УК РФ, в результате чего ФИО1 причинен моральный вред. В результате действий ответчика истец обращался за медицинской помощью к врачу невропатологу, понес затраты на лечение, отмечал нарушение сна, падение зрения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать именно за высказанную ответчиком ФИО2 в его адрес угрозу убийством, ответчик нанес ему удар в область ключицы, причиненный вред ответчиком не возмещен до настоящего времени. Считает, что в результате действий ответчика в настоящее время отмечает резкое снижение зрения, врачом ему рекомендовано оперативное вмешательство на область глаз. Требования о компенсации морального вреда заявляет на основании обвинительного приговора в отношении ответчика по ст. 119 УК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании требования иска признали частично, не возражали против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, пояснили, что <дата> действительно на границе земельных участков истца и ответчика между сторонами произошел конфликт, возникший из-за очередного нападениях принадлежащей ФИО1 собаки (немецкой овчарки) на супругу и тёщу ответчика. При этом незадолго до этого случая собака ФИО1 нападала на тёщу ФИО2 - ФИО6, был зафиксирован укус. Поэтому, когда произошло новое нападение собаки на его родственников, ФИО2 прибежав на место происшествия и, не сдержавшись, накричал на ФИО1, нанес несильный удар деревянным черенком от вил в левую боковую часть. Какого-либо вреда здоровью истцу причинено не было. Моральный вред ФИО1 за высказывание оскорблений и нанесение побоев в его адрес был ранее возмещен, что подтверждается мировым соглашением от <дата>. ФИО2 не возражает против частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с признанием ФИО2 виновным по ст.119 ч.1 УК РФ за высказывание угрозы убийством. Доводы истца об ухудшении здоровья не имеют никакой связи с действиями ФИО2 и произошедшим между ними конфликтом. В основном истец указывает на то, что в течение длительного времени ему пришлось доказывать вину ФИО2 в судебном порядке. Однако осуществление права на защиту в суде является конституционным правом и не может ставиться человеку в вину. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 просит учесть его материальное положение. Его заработная плата составляет *** руб., оформление пенсии по судебному решению еще не произведено. Таким образом, компенсация морального вреда истцу ФИО1 в связи с высказыванием угрозы убийством, без причинения вреда его здоровью, считает, может быть определена в размере 2000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> около 10.30 час., ФИО2, находясь у <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область спины и бока (слева) вилами, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В письменных пояснениях ФИО2 указал, что ФИО1 является его соседом, с которым у него сложились давние неприязненные отношения. У соседа имеется собака породы немецкая овчарка, которая выгуливается свободно и без намордника, ранее нападала на тещу ФИО9 Услышав лай собаки и крики родственников, ФИО9 подбежал к ним, по дороге схватил хозяйственный инструмент. Подбежав к месту происшествия (небольшой забор между участками), ФИО2 стал отгонять собаку взмахами вил, допускает, что мог случайно задеть ФИО1, однако умышленных ударов ФИО1 не наносил, вилы острием вверх не переворачивал, в сторону соседа не направлял. После происшествия уехал писать заявление в полицию. При этом, вынося указанное постановление, мировой судья обратил внимание на письменные объяснения ФИО2 от <дата>, которые он давал, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, в которых не отрицал нанесение ФИО1 одного удара черенком вил по левой руке.

Приговором мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Приговором установлено, что в период с 10 до 11 часов <дата> ФИО2, находясь на приусадебном участке, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес острием вил ФИО1 один удар в область левой ключиц, причинив физическую боль, при этом, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший с учетом сложившейся ситуации, применения насилия воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от <дата> приговор мирового судьи от <дата> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10 от <дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, как на доказательства совершения ФИО2 преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи от <дата> и апелляционное постановление Кировского областного суда от <дата> оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключения эксперта *** от <дата>, у ФИО1 установлены, в том числе, следующие телесные повреждения: *** которые, исходя из их локализации и морфологических особенностей, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, а именно, <дата> при однократном ударе вилами.

<дата> между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в письменной форме заключено мировое соглашение (судом не утверждалось), согласно которого ФИО1 обязуется не предъявлять требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев и оскорблений <дата>, кроме морального вреда, по возбужденному уголовному делу по ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на возмещении компенсации морального вреда за угрозу убийством, высказанную ответчиком ФИО2 в адрес истца. Доказательств возмещения истцу вреда сторонами не представлено, что в судебном заседании не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ, в результате которого ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 причинен моральный вред высказанной угрозой убийством, которую ФИО1 воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, а также причинено телесное повреждение в виде одного удара в область ключицы истца, отчего истец испытал физическую боль, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с угрозой убийством, а также причиненным телесным повреждением в область ключицы истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.