Дело № 2-2615/2023

24RS0028-01-2023-002453-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл ФИО1 банковский счёт №. Впоследствии Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта. Существенные условия договора о предоставлении кредита и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО1, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифов по картам «Русский Стандарт», ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, принимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) c использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимально платежа. Между тем ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО1 банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. 06 июля 2013 года Банк выставил ФИО1 заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумму 155 725,26 руб. не позднее 05 августа 2013 года, требование ФИО1 не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не возращена, по состоянию на 29.06.2023 года составляет 152 907,41 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 05 октября 2012 года по 29 июня 2023 года по договору № от 05 октября 2012 года в размере 152 902,41 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258,15 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан АО «Банк Русский Стандарт» по месту жительства ответчика ФИО1 с указанием адреса: <адрес>

Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из представленных по запросу суда материалов, ФИО1 в своем заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указывала адрес места жительства <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска, ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу <адрес>, в связи с чем, настоящее дело принято Кировским районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес>, не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край, 350058, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья И.А. Орлова