Дело №
2-4/2023
УИД 23MS0№-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Ответчик с указанным решением не согласен, считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон при определении размера штрафа, взыскание которого необоснованно, нарушает принципы гражданского законодательства и возлагает на ответчика двойную ответственность. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 35000081457928, в судебное заседание не явился.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный №RX082.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов.
Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплата страхового возмещения в размере 114 075 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Направленные в последующем претензии ФИО4 об исполнении обязательств в полном размере удовлетворены частично, принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 85 809 рублей 50 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-142633/5010-007 в удовлетворении требований взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 115 рублей 00 копеек, неустойка размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 888 рублей 88 копеек, а всего - 380 003 рубля 88 коп.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17372/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размер 160 092 руб.
В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, его исполнение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2022г., выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 80046 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа.
Принимая во внимание продолжительность просрочки (приостановление исполнения решения финансовым уполномоченным отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.2022 года), учитывая, что по своей природе штрафы носят компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная мировым судом к взысканию сумма штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий: