Апелляционное определение по делу № 33-26939/2023 от 03.08.2023

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-26939/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........4,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г. отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

30 декабря 2022 г. в суд от ФИО3 поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г. отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой ст. 15 данного Кодекса.

Часть 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с предписаниями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (ч. 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в п. 4 - 6 ч. 1 данной статьи (ч. 2).

Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений суда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение, занесенное в протокол судебного заседания от 6 декабря 2022 г., не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, отказал в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г.

При таком положении, доводы частной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................