Решение в окончательной форме

принято 20 апреля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца истец, его представителя С, действующего по доверенности <. . .>6 от . . ., представителя ответчика Д, действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к ответчик» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик» (далее по тексту - ответчик») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор. Требования мотивировал тем, что . . . истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность водитель автомобиля и представил документы. Деловые качества истца и соответствие должности водителя автомобиля гаража подтверждались наличием водительского удостоверения. . . . ответчик фактически отказал истцу в приеме, мотивировав приемом другого водителя. При этом истцу известно, что в гараж учреждения в декабре 2022 года никто не был принят и механику срочно необходим был водитель. Считает, что отказ в приеме на работу обусловлен его конфликтом с одним из заместителей главного врача, отказ в приеме на работу является незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от . . .. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности водитель автомобиля гаража с окладом согласно штатному расписанию учреждения с . . ..

В судебном заседании истец истец, его представитель С исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что . . . пришел устраиваться на работу, обратился к начальнику гаража, который подписал его заявление о приеме на работу, после чего он пошел к главному врачу, который также подписал заявление и отправил его в отдел кадров для оформления. После чего он пошел в отдел кадров, где заполнил документы, получил направление на прохождение медицинского осмотра, прошел инструктаж по технике безопасности. На следующий день прошел окулиста, хирурга, дерматолога, поставил прививку. До нового года до конца пройти медицинский осмотр не успел. . . . продолжил проходить медицинскую комиссию, где встретился с заместителем главного врача, с которым у них ранее был конфликт, уведомил о своем трудоустройстве. Вечером ему поступил звонок от начальника отдела кадров, которая пояснила, что вакансий нет на данный момент и набор прекращен. . . . ему позвонил начальник гаража, узнать проходит ли он медицинскую комиссию, он ответил что нет, поскольку нет вакансий, чему начальник гаража был удивлен. Он решил дальше проходить комиссию, . . . обратился к неврологу, которая написала, что он не годен, не допущен к работе и требуется прохождение МСЭ, хотя в декабре он проходил МСЭ и имеется заключение о его трудоспособности. Ему было непонятно по какой причине отказано в работе, в связи с отсутствием вакансии или медицинская комиссия не пропускает. . . . его планово положили в больницу, сделали операцию на позвоночник, . . . выписали с больницы. Медицинскую комиссию он до конца не прошел, заключение о его годности по состоянию здоровья занимать должность водителя автомобиля, отсутствует.

Представитель истца С суду показал, что истец пришел устраиваться на работу, его фактически взяли на работу, выдали обходной лист, направление на прохождение медицинской комиссии, эти действия были явно направлены на то, что его планируют взять на работу и только лишь конфликтные отношения с заместителем главного врача не позволили истцу трудоустроиться. На данную вакантную ставку не должны были принимать А, так как уже фактически проходил медицинскую комиссию истец.

Представитель ответчика Д исковые требования не признала. Суду показала, что . . . от истца поступило заявление о приеме на работу в должности водителя автомобиля гаража. . . . отдел кадров выдал истцу направление на прохождение предварительного медицинского осмотра перед устройством на работу. . . . истец направил заявление о предоставлении ему письменного отказа в трудоустройстве. . . . в адрес истца направлен письменный отказ в заключении трудового договора ввиду того, что . . . на вакантную должность водителя был приглашен другой претендент А . . . А принял решение работать в учреждении и написал заявление о приеме на работу, . . . ему выдано направление на предварительный медицинский осмотр, а . . . с ним заключен трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу. В целях соблюдения трудового законодательства руководителем учреждения принято решение о заключении трудового договора со ФИО1 так как вакантна была только одна ставка на . . .. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В настоящее время у учреждения нет свободных вакансий на должность водитель автомобиля и заключить трудовой договор с истец не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Как установлено судом, . . . истец обратился к главному врачу ответчик» с заявлением о приеме на работу в должности водителя автомобиля гаража, в этот же день прошел вводный инструктаж по ГО, ОТ,ПБ,ЭБ, что следует из копии заявления (л.д.26).

. . . истец выдано направление на предварительный медицинский осмотр по профессии водитель автомобиля (л.д.28).

Из копии медицинской карты истец (л.д.29 – 31), следует, что . . . он прошел специалистов: отоларинголога, хирурга, офтальмолога.

. . . истец получил устный отказ в заключении трудового договора.

. . . на требование о предоставлении отказа в трудоустройстве, главным врачом ответчик» в адрес истца направлен письменный отказ в заключении трудового договора (л.д.7), из которого следует, что в декабре 2022 года на вакантную должность водителя автомобиля гаража был приглашен А, со А будет заключен трудовой договор.

. . . ответчиком в адрес А направлено приглашение на работу на вакантную должность водителя автомобиля гаража (л.д.45).

. . . А обратился с заявлением о приеме на работу в должности водителя автомобиля гаража с 23.01 по . . . (л.д.46).

Как следует из пояснений представителя ответчика, . . . А выдано направление на предварительный медицинский осмотр по профессии водитель автомобиля.

. . . со А заключен трудовой договор № (л.д.48 – 49), на период работы с . . . по . . . по должности водитель автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, принимая во внимание выдачу работодателем истец направления о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра для трудоустройства, предоставление истец документов для приема на работу, суд приходит к выводу о том, что процедура трудоустройства истец в ответчик» на должность водителя автомобиля гаража была согласована между сторонами, однако работодателем истец было отказано в заключении трудового договора на названную выше должность. Отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами работника. Доказательств того, что А был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, материалы дела не содержат, и ответчиком не предоставлено. Соответственно доводы представителя ответчика о наличии запрета по отказу в заключении трудового договора со А не состоятельны. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в заключении трудового договора с истец

Что касается требований истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности водитель автомобиля гаража с окладом согласно штатному расписанию учреждения с . . ., то суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, но не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, по мнению суда, воли одной стороны трудового договора для создания трудовых отношений недостаточно, избранный истцом способ защиты своего права - возложение на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности водитель автомобиля гаража с окладом согласно штатному расписанию учреждения с . . ., действующим трудовым законодательством не предусмотрен, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истец в данной части не имеется. Кроме того, у истец отсутствует и заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний по профессии водитель автомобиля.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истец удовлетворить частично:

признать незаконным отказ главного врача ответчик» А от . . . в заключении трудового договора с истец

В удовлетворении остальной части исковых требований истец, - отказать.

Взыскать с ответчик» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина