Дело № 2-693/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 22 апреля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее из Промышленного районного суда г.Смоленска по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.01.2024г. по 30.09.2024г. в размере 178 433,96 руб., государственной пошлины в размере 6 353,02 руб., указав, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была вручена кредитная карта, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 178 433,96 руб., в том числе 150 225,47 руб. - основной долг, 28 208,49 руб. - проценты. 28.01.20224г. ФИО2 умер, его предполагаемым наследником является ФИО3 (л.д. 5-7).
Протокольным определением суда от 31.03.2025г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (л.д. 124).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7 оборот, 132).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131), обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 122) ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска со ссылкой на отказ ответчика от наследства в установленном законом порядке и отсутствие наследственного имущества на дату открытия наследства (л.д. 109-110, 116-117).
Третье лицо - ФИО7 извещена надлежащим образом (л.д. 130), в судебное заседание также не явилась, просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отказ от наследства и отсутствие наследственного имущества на дату открытия наследства (л.д. 128).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была вручена кредитная карта по комиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность (л.д. 14-15, 18-28, 30, 33-39).
По состоянию на 30.09.2024г. общая задолженность по кредитной карте составляет 178 433,96 руб., в том числе 150 225,47 руб. - основной долг, 28 208,49 руб. - проценты (л.д. 9-12), которая до настоящего времени не погашена.
28.01.2024г. ФИО2 умер, его наследники - супруга ФИО3 и мать ФИО7 от наследства отказались (л.д. 85-88).
С учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие наследственного имущества, его стоимость, принятие наследства наследниками должника.
Согласно добытой судом информации ФИО2 не имел ни движимого, ни недвижимого имущества на день смерти (л.д. 15; дело № л.д. 81, 87, 98, 115-119, 143, 145, 169-170, 177 оборот-178, 183-184).
Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества ФИО2 и наследников, принявших наследство, не имеется, поэтому иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежит. Переплаты государственной пошлины при подаче иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.