Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2021-003199-59

Апелляционное производство № 33-5149/2023

Гражданское дело № 2-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года,

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <рублей>, из которых: <рублей> - расходы на оплату услуг представителя, <рублей> - расходы по оплате государственной пошлины, <рублей> - оплата услуг ООО «Кадастр и геодезия», <рублей> - комиссия при оплате данных услуг, <рублей>. - оплата услуг кадастрового инженера по изготовлению схемы границ участка и заключения о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, <рублей> - расходы на оплату услуг эксперта, <рублей>.- комиссия банка за оплату услуг эксперта, <рублей> - расходы на оформление доверенности; <рублей> - почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <рублей>, из которых: <рублей> - расходы на оплату услуг представителя, <рублей> - расходы на оплату услуг эксперта, <рублей>- комиссия банка, <рублей> - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <рублей>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 судом отказано.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов просит отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением, к ФИО1, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №42, в части ее пересечения границы контура помещения истца (кадастровый номер №) с уменьшением площади участка на величину площади наложения согласно первому варианту экспертного заключения ООО «Дан-эксперт» № 2-5754/2021, установить новые (правильные) границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исключив из сведений ЕГРН о местоположения границ указанного земельного участка сведения о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> и внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 судом отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года в части удовлетворения требований о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме: <рублей> - расходов на оплату услуг эксперта, <рублей> - комиссия банка, <рублей> - расходы по оплате государственной пошлины отменено.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <рублей> в счет оплаты услуг эксперта, <рублей> в счет оплаты комиссия банка, <рублей> в счет оплаты государственной пошлины отказано.

В остальной части определение Всеволожского городской суд Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: Договор на выполнение кадастровых работ от 15.07.2020, заключенный с ООО «Кадастр и геодезия» по изготовлению технического плана на часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2022 на сумму <рублей> и <рублей> - оплату комиссии Банку, а также заключение кадастрового инженера ФИО3 от 28.10.2021 № 10 и кассовый чек от 29.10.2021 на сумму <рублей> об оплате его услуг, чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2022 на сумму <рублей> по оплате экспертизы, комиссия за услуги банка - <рублей>, квитанция об оплате за совершение нотариальных действий в сумме <рублей>, квитанция от 24.11.2020 об оплате госпошлины на сумму <рублей>, кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов в размере <рублей> (<рублей>. - расходы на отправку ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов 07.10.2020г. и <рублей>. - расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд 07.04.2022г.).

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг от 15.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать ФИО2 услуги по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером: № (составление искового заявления в суд, представительство в суде) и прочие услуги, связанные с оформлением земли и дома по адресу: <адрес>, на сумму <рублей>. и расписка от 10.01.2022г. о получении ФИО4 указанных денежных средств от ФИО2

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов по изготовлению технического плана на часть жилого дома в размере <рублей>, <рублей> в счет оплаты комиссии Банку, а также заключение кадастрового инженера в размере <рублей>, как не относящихся к рассматриваемому спору и не принятых судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, несение расходов по изготовлению технического плана на часть жилого дома в размере <рублей> лично ФИО2 не подтверждены.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судов российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что полномочия представителя истца по доверенности № от 05.04.2022, не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в Управлении Росреестра по Ленинградской области, МФЦ Ленинградской области, иных органах и организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <рублей> с ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <рублей>.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о взыскании почтовых расходов в сумме <рублей>.

Возражения ФИО1 относительно того, что расходы предъявленные к взысканию понесены ФИО4, а не ФИО2 не основаны на нормах права.

Из представленных документов следует, что плательщиком по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2022 на сумму <рублей> и квитанции от 24.11.2020 об оплате госпошлины на сумму <рублей> являлась ФИО4.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции, совершение юридически значимых действий, связанных с судебным разбирательством, другим лицом от своего имени, но в интересах и за счет стороны дела не исключает возмещения последней таких расходов в качестве судебных издержек. При этом представитель участника дела в силу норм ст. 98 ГПК РФ не пользуется самостоятельным правом на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом установлено наложение земельного участка ответчика на часть дома истца, которое связанную с неправильным определением местоположения границы земельного участка ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены, то в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1, как стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, из содержания статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов. Таким образом, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судья Ленинградского областного суда, находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части удовлетворения суммы расходов в счет оплаты комиссии банка и полагает определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года изменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <рублей> в счет оплаты комиссия банка - отказать.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.