Судья Трифанов В.В. 86RS0008-01-2022-002888-15

Дело № 33-5146/2023

(1 инст. № 2-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)11» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к ООО «(ФИО)12» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, в обоснование которого указал, что с 30 декабря 2010 года работает в ООО «(ФИО)13» в должности водителя автомобиля бензовоза. Последняя индексация заработной платы ответчиком производилась в 2020 году. Вопреки положениям статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы за 2021 и 2022 годы ответчиком не произведена, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы с учетом индекса потребительских цен за 2021 год и 2022 год в сумме 189097 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм индексации заработной платы в размере 62966 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Когалымского городского суда (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе, не установлен принятый ответчиком порядок индексации заработной платы. Указывает, что не был ознакомлен с утвержденными 27.04.2018 правилами внутреннего трудового распорядка ООО «(ФИО)14». Полагает, что выплачиваемые премии не могут учитываться, как проведение индексации заработной платы, поскольку они включены в систему оплаты труда и предусмотрены положением об оплате труда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с расчетными листками за 2021 год и 2022 год (ФИО)1 ежемесячно выплачивались премии в размере 40% должностного оклада (месячной тарифной ставки) за фактически отработанное время. Общая выплата премий за 2021 год составила 93007 рублей 50 копеек, за 2022 год произведена выплата премии в размере 83706 рублей 79 копеек.

Поскольку ООО «(ФИО)15» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «(ФИО)16» от 27.04.2018 закреплено, что общество повышает реальное содержание заработной платы работников путем проведения индексации или выплаты премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на индексацию заработной платы не нарушены работодателем, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия к заработной плате в размере 40% должностного оклада (месячной тарифной ставки), что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих лиц, выводы суда инстанций надлежащим образом мотивированы, установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права не противоречат.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о не установлении судом всех локальных нормативных актов по вопросу оплаты труда подлежит отклонению, так как опровергается представленными ответчиком по запросу суда в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «(ФИО)17» от 27 апреля 2018 года и Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах работникам ООО «(ФИО)18» от 01 апреля 2013 года. Доказательств наличия иных локальных актов в сфере оплаты труда истцом суду не предоставлено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с указанными локальными актами, так как нарушение прав последнего на индексацию заработной платы это не повлекло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.