УИД 78RS0№-31
Строка 205г, госпошлина 0 руб.
Судья ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ
Докладчик Мананникова Т.А.
Дело № 33-4532/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО12 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2023 г. об оставлении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО11 об изменении условий договора займа без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа передал ответчику 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями к договору срок возврата денежных средств изменялся, окончательно был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Изменялась также и процентная ставка с 0,138 % в день до 20 % в год. Неустойка, предусмотренная договором, определена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг 3000000 руб., проценты в размере 1023733 руб., штрафные пени в размере 3000000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление об изменении договора займа в части процентов, неустойки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что ФИО12 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С данным определением не согласился ФИО12, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу, и соблюдения такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО17, соглашаясь с возможностью досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договора, просил оставить определение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО17, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Условия принятия встречного иска изложены в статье 138 ГПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Оставляя без рассмотрения принятый в ходе судебного разбирательства встречный иск об изменении договора займа, суд указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Действительно, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора. Однако, при подаче встречного иска соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2023 г. отменить, гражданское дело № направить в суд первой инстанции для рассмотрения встречного искового заявления по существу.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова