Дело ****
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» октября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственного обвинителя Колий Т.П.
потерпевшего Потерпевший №1
адвоката (удостоверение **** и ордер **** от 19.10.2023) ФИО1
обвиняемой ФИО2,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО2, 03 ****
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
ФИО2 *** с 06 часов 10 минут до 09 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по проезжей части автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, проходящей по ул. Маковского г. Владивостока Приморского края со стороны г. Артема в сторону г. Владивостока, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** **** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако в нарушение указанных требований, в вышеуказанное время, в районе дома **** строение 10 по ул. Маковского в г. Владивостоке Приморского края водитель ФИО2 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий (уклона проезжей части, мокрого, обледеневшего дорожного покрытия), в результате чего утратила контроль за движением своего автомобиля, допустив его занос, совершила наезд на препятствие в виде стоящей на левой полосе проезжей части указанного направления транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак <***> (водитель Свидетель 1) и «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящего рядом Потерпевший №1
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 10-6/44/2023 от ***, причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма (ТЗЧМТ): кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (гематома под апоневрозом); линейный перелом свода и основания черепа (затылочной кости справа, с переходом на задний край большого затылочного отверстия), субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния над лобными долями справа и слева, контузионные очаги (очаги ушибов) в веществе лобных долей головного мозга, которая могла образоваться ***, в единых условиях, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от ***.
Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно- следственная связь.
ФИО2 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что с ФИО2 примирился, претензий материального характера к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, без оказания какого-либо на него давления.
Обвиняемая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон. Пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает, с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме ей возмещен.
До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против его прекращения по данному основанию.
Защитник поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
ФИО2 не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, заявила о раскаянии в содеянном, характеризуется положительно. ФИО2 добровольно и самостоятельно возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, а также загладила причиненный вред принесением извинений потерпевшему, который их принял, потерпевший считает вред заглаженным полностью, фактически примирение достигнуто и потерпевший не имеет претензий к обвиняемой.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней выполнены.
По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим, на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов которого должны быть направлены принимаемые обвиняемым меры.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении (водителя) к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Согласно сведениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, такие нарушения единичны (последнее в 2020 году), что в целом позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям в области дорожного движения в будущем.
Потерпевший в предварительном слушании участвовал лично, что позволило суду убедиться в надлежащем его волеизъявлении о примирении с обвиняемой.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, неумышленный характер инкриминируемых обвиняемой действий, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, соблюдение требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном случае, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
Суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить у него же; автомобиль «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак <***> (ранее <***>), хранящийся у Свидетель 1, по вступлению постановления в законную силу оставить у него же, автомобиль марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2, по вступлению постановления в законную силу оставить у него же. Оптический СD-диск зеркальный, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В. Шестова