УИД 63RS0013-01-2022-00646-67

№ 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 ноября 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к следователю прокуратуры ФИО2, СУ СК РФ по Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к следователю прокуратуры ФИО2, СУ СК РФ по Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании (по ВКС) исковые требования поддержал и показал, что в 1991 году его арестовали в качестве подозреваемого в убийстве человека. Следователь прокуратуры Кинель-Черкасского района ФИО2 взял его личные вещи на судебную экспертизу о наличии следов преступления, а именно: норковую шапку, шарф махровый, шуба искусственная, джинсовая рубаха синего цвета, джинсы синего цвета. Все вещи были новые, срок носки вещам месяц. После экспертизы ФИО2 обязан был вернуть вещи, так как они были в единственном числе и имели для истца ценность. Указанные вещи ему купила мама со своей пенсии, когда он освободился. В феврале его снова задержали, следователь ФИО2 забрал все его вещи, до настоящего времени их не вернул. Он очень переживает из-за этих вещей, так как мог вернуть их матери, которая в свою очередь могла продать их. ФИО2 не возвращает вещи, так как по приговору суда есть конфискация имущества. Просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред, применив статью 208 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 нанесённый ему моральный ущерб в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - Прокуратуры Самарской области – старший помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерин Л.А. исковые требования не признал и показал, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом следует учитывать, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В исковом заявлении осужденный ФИО1 указывает, что моральный вред ему причинен вследствие невозвращения личных вещей следователем прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с нарушением его имущественных прав и материальных благ. Таким образом, в связи с тем, что моральный вред ФИО1 причинен не в результате нарушения его неимущественных прав, а имущественных (принадлежащие ему личные вещи, одежда), то в данном случае действующее законодательство на правоотношения, возникшие до введения в действие ГК РФ, распространяться не может. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит суд отказать в иске, применив срок исковой давности (л.д.58).

Представитель ответчика - СУ СКУ России по Самарской области в судебное заседание не явился, в возражениях просили исключить их из числа ответчиков (л.д.28).

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ, надлежаще извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав.

Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений (боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п.). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.146 ч.2 п.п. «а», «е», 102 п.п. «а», «е», «з», 149 ч.2 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. (л.д.43-50).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.(л.д.8-10).

В связи с мораторием на смертную казнь, ФИО1 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Из сообщения отдела кадров прокуратуры Самарской области видно, что ФИО2 работал в должности следователя прокуратуры Кинель –Черкасского района Самарской области с 02.03.1990г.по 27.10.1997г.(л.д.70).

Из представленных документов из материалов уголовного дела видно, что расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 занимался следователь прокуратуры ФИО2.

В ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры Кинель-Черкасского района ФИО2 произвёл выемку рубашки ФИО1 (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ выемку брюк у ФИО3, принадлежащие ФИО1 (л.д.51).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу были приобщены следующие вещественные доказательства: плоская пустая бутылка, бутылка из под бальзама «Абу Симбел», сгоревшая канистра, продукты сгорания, которые впоследствии были уничтожены, что подтверждается актом (л.д.66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска по уголовному делу наложен арест на имущество ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находящегося по месту их жительства (л.д.67).

Согласно протокола об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры Кинель-Черкасского района ФИО2 в присутствии понятых составили протокол о том, что в квартире ФИО1, проживающего в с.Кинель-Черкассы, общежитие мельзавода, комн.4 Кинель-Черкасского района Самарской области отсутствует принадлежащее ФИО1 имущество, на которое может быть наложен арест. В квартире ФИО1 имеются лишь предметы одежды, необходимые для самого обвиняемого (л.д.68).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред ему причинен вследствие невозвращения его вещей: рубашки, брюк, шубы, норковой шапки, следователем прокуратуры ФИО2 с 1991года, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав и материальных благ.

Нарушение неимущественных прав ФИО1 в судебном заседании не установлено, также не установлено причинение какого-либо морального вреда.

Из представленных материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО2 произведена выемка личных вещей ФИО1 – рубашки и брюк, имеющих значение для расследования, доказательств существования и изъятия норковой шапки, шарфа, искусственной шубы в материалах дела отсутствуют, и не предоставлены истцом в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истцу не были возвращены его вещи, вследствие чего ему был причинён моральный вред в размере 50000 рублей, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению его исковых требований.

Установить, где в настоящее время находятся изъятые вещи у ФИО1 невозможно, т.к. со дня их изъятия прошло 30лет, передавались ли они его родственникам не установить, т.к. родственники умерли(со слов ФИО1).

Учитывая, что ФИО1 находится пожизненно в местах лишения свободы, личные вещи ему не нужны.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда имущественных прав, а личные неимущественные права ФИО6 не были нарушены.

Кроме того, как следует из исковых требований ФИО1 он требует компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав в связи с чем, на данный иск распространяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждается письменными возражениями ответчика.

Поскольку о заявленном нарушенном праве ФИО1 узнал более 30 лет назад, а исковое заявлено подано в суд за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Прокуратуре Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 50000рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16ноября 2022г..

Председательствующий судья: Л.А.Шишова