Судья Дуженко Л.В. Дело № 22- 436 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего: Комлюкова А.В.,
судей: Лукина Ю.Н., Жбанкова В.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
осужденной ФИО1,
её защитника - адвоката Тихонова Д.А.,
потерпевшей И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой И.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, <****> года рождения, уроженка <****>, гражданка <****>, не судимая,
осуждена: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц по графику в установленное инспекцией время.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 109 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционного представления, отношение к представлению осужденной и её защитника, потерпевшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, а именно, в тайном хищении в период с 14 часов по 14 часов 20 минуты 11 декабря 2022 года, при нахождении на участке местности у подъезда № <****>, денежных средств в размере 120510 рублей с банковского счета И. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с использованием мобильного телефона последней, путем восстановления пароля в её личном кабинете в приложении <****> и совершения двух платежных операций по переводу денежных средств с банковского счета открытого на имя И. в ПАО <****> на свой банковский счет в отделении банка ПАО <****>, совершённом с причинением потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму.
Обстоятельства совершенного осужденной преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденной ФИО1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого, приводя требования ст.297 и 307 УПК РФ, предъявляемые к приговору, разъяснения, изложенные в п.4 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в этой части, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что квалифицируя действия осужденной по признаку причинения гражданину в результате кражи значительного ущерба, выводы в этой части в приговоре не приведены, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и имущественное положение потерпевшей в приговоре не отражено.
Полагает, что суд не дал в приговоре и оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, не мотивировал, по каким причинам судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.
Автор представления отмечает, что в нарушение п.10 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, сумма, указанная судом в приговоре, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу И. в размере 109000 рублей, определена неверно, без приведения соответствующих расчетов. Учитывая частичное возмещение осужденной ущерба в размере 11000 рублей, подлежащая возмещению сумма ущерба составила 109510 рублей.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.
Выслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого приговора, осужденную ФИО1 и адвоката Тихонова Д.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, потерпевшую И., указавшую на значительность причинённого ей действиями осужденной ущерба, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.
Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в краже денежных средств с банковского счёта с причинением значительного ущерба И. и её действия судом квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, не учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей И., относящемуся к оценочной категории, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения по данному квалифицирующему признаку и обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда в этой части.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались показания потерпевшей и материалы, подтверждающие её имущественное положение, размер пенсии, отсутствие иного источника дохода и недвижимости в собственности, при котором были похищены кредитные денежные средства. Между тем, данные обстоятельства не получили какой-либо оценки в описательно-мотивировочной части приговора по квалификации действий осужденной.
Судом установлено, что причиненный И. в результате кражи материальный ущерб составил 120510 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 117510 рублей, с учетом возмещения ФИО1 ущерба в размере 3000 рублей (т.№ л.д.№).
Согласно распискам, приобщенным к материалам дела в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выплатила И. в счет возмещения материального ущерба 29 марта 2023 года - 5000 рублей и 19 апреля 2023 года - 3000 рублей (т.№ л.д. №), что потерпевшая подтвердила в судебном заседании и пояснила, что поддерживает исковые требования на оставшуюся сумму.
При этом, приводя показания потерпевшей И. в приговоре, суд указал, что потерпевшая поддерживает исковые требования на сумму 117510 рублей, не принял во внимание возмещение потерпевшей последующих 8000 рублей.
В приговоре суд указал о том, что гражданский иск И. в размере 109000 рублей подсудимой ФИО1 признается и подлежит удовлетворению в полном объеме, данную сумму и взыскал с осужденной.
Каких-либо расчетов и норм закона, на основании которых разрешен гражданский иск в указанном размере, приговор не содержит.
Указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением положений п.10 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, представление подлежат удовлетворению, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом и принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, дать им надлежащую и объективную оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой И.А. удовлетворить.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1, отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Псковский городской суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии данного определения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Комлюков А.В.
Судьи: Лукин Ю.Н. Жбанков В.А.