Судья Тарбинская С.В. Дело №А-7-12-217/2023

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 3 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит изменить в части назначенного наказания: заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2 поддержавших, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 28 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством троллейбусом «Тролза», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 10 июля 2023 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 24 января 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 января 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 января 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспенкции УМВД России по г. Калуге ФИО5 от 24 января 2023 года; письменными объяснениями ФИО3 от 25 января 2023 года, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 28 декабря 2022 года в 12 часов она шла к автобусной остановке. Увидела стоящий троллейбус, подошла к задней двери, и в этот момент водитель троллейбуса закрыл дверь. На дороге была наледь и из-за этого она поскользнулась и левая нога попала под троллейбус. В этот момент троллейбус начал движение и колесом проехал по ее стопе, вследствие чего у нее <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 от 25 января 2023 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 28 декабря 2022 года примерно в 12 часов 30 минут он управлял троллейбусом. Остановился на остановке, расположенной по адресу: <адрес>, для посадки и высадки пассажиров. После завершения посадки пассажиров он закрыл двери троллейбуса, и включив указатель левого поворота, начал движение, убедившись, что помех на дороге нет. В зеркале заднего вида с правой стороны он увидел, что возле задней двери троллейбуса лежит женщина. Он вышел к ней, помог подняться и сесть в троллейбус. Предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась; письменными объяснениями ФИО6 от 27 января 2023 года, согласно которым 28 декабря 2022 года в дневное время она являлась пассажиром троллейбуса №. На остановке, расположенной в по <адрес>, водитель троллейбуса осуществлял посадку пассажиров через переднюю дверь. После посадки пассажиров водитель закрыл дверь и начал движение. Другие двери на остановке водитель не открывал, поскольку никто из пассажиров не выходил. Проехав несколько метров, водитель остановился и открыл заднюю дверь. Он и другие пассажиры вышли из троллейбуса и начали поднимать женщину, которая лежала между троллейбусом и сугробом, завели ее в троллейбус. Водитель предложил женщине вызвать скорую помощь, но она отказалась. Женщина пояснила, что поскользнулась. На конечной остановке водитель троллейбуса еще раз предложил женщине вызвать скорую помощь; заключением эксперта № от 2 мая 2023 года, согласно которого у ФИО3 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от 15 июля 2023 года, согласно которому, локализация имеющих у ФИО3 повреждений исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя и указывает на возможность их формирования в результате сдавливающего воздействия двух массивных твердых тупых предметов, каковыми является колесо троллейбуса и дорожное покрытие, в том числе в условиях ДТП от 28 декабря 2022 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен средний вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания административным штрафом, со ссылкой на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, вину в суде первой инстанции ФИО1 не признал, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения обжалуемого постановления в этой части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина