ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Холл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что у ООО «Брэнд Холл» в собственности находится нежилое здание с кадастровым номер <номер>, расположенное по адресу: <...>.

20.03.2021 в 05 часов 26 минут экипажем группы быстрого реагирования ООО «Брэнд Холл» был задержан гражданин ФИО1, <дата> года рождения, который маркером разрисовал торцевую стену ТД «Брэнд Холл», тем самым причинив материальный ущерб.

Ответчик после задержания доставлен в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», где была установлена его личность. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как причиненный ООО «Брэнд Холл» ущерб не является значительным для юридических лиц.

Управлением ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному ООО «СтимулСтрой» счёту на оплату № 108 от 20.04.2022 сумма на выполнение работ по ремонту торцевой стены фасада в здании ТД «Брэнд Холл» составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику ФИО1 20.04.2022 было направлено претензионное письмо о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и добровольном погашении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего момента задолженности не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 вред, причиненный имуществу юридического лица ООО «Брэнд Холл» в результате порчи фасада в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Брэнд Холл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2021 в 05 часов 26 минут экипажем группы быстрого реагирования ООО «Брэнд Холл» по адресу: <...>, был задержан гражданин ФИО1, <дата> года рождения, который маркером разрисовал торцевую стену ТД «Брэнд Холл», тем самым причинив материальный ущерб, собственности истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Брэнд Холл» является: <...>.

Из содержания искового заявления установлено, что ответчик после задержания доставлен в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», где была установлена его личность. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как причиненный ООО «Брэнд Холл» ущерб не является значительным для юридических лиц.

Определением Управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом от 11.06.2021 № 334-74-579/21 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как торцевая сторона фасада здания разрисована красителем черного цвета, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, фасад здания испорчен и нарушен его эстетический вид.

Согласно счета на оплату ООО «СтимулСтрой» № 108 от 20.04.2022 стоимость ремонта торцевой стены фасада в здании ТД «Брэнд Холл» составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ФИО1 <дата> направлена претензия о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу юридического лица в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения 15 дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб отсутствия вины ответчик, согласно требований ст. 56 ГПК РФ не представил, материалами дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Холл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Холл» вред, причиненный имуществу юридического лица в результате порчи здания, в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чичигина А.А.