Дело № 12-18/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года с. Сарыг-Сеп
Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., с участием инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация в с. Сарыг-Сеп ФИО1 (далее инспектор ДПС ФИО1) привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника Полата Г.Ш., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитника Домур-оола Д.Л., при секретаре Дадар-оол А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Байкара в жалобе просит отменить его, указав, что при вынесении постановления требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела не соблюдены, обстоятельства дела не установлены, поскольку ФИО2 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 (далее по тексту ФИО2) и его представитель Полат Г.Ш. с жалобой не согласились, просили постановление инспектора ДПС в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, он, и его друзья, управляя двумя квадроциклами направлялись по автодороге <адрес>, перед тем как совершить обгон впереди двигавшегося квадроцикла, он поднял левую руку и начал совершать обгон, в это время почувствовал слева удар, и увидел, как слева от него проезжает автомобиль УАЗ «Таблетка», которая остановилась впереди по ходу движения. Он не ожидал, что автомашина УАЗ будет совершать двойной обгон. У автомашины марки УАЗ имелись линейные повреждения в виде небольшой вмятины, которая начиналась от передней двери и заканчивалась на задней фаре. Водитель УАЗа несколько раз сказал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому он согласился и поехал, чтобы подняться на гору, поймать сотовую связь, он поехал по лесовозной дороге, вызвал сотрудников ГИБДД, и на обратном пути застрял в глубокой колее. Как выехал обратно на дорогу, он встретил сотрудника ДПС, который составил в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он и его друзья были трезвыми.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Байкара и его защитник Домур-оол Д.Л. просили жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС в отношении ФИО2 отменить, при этом Байкара пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя своим автомобилем марки УАЗ, со включенным ближним светом фар, ехал по <адрес>, впереди него в том же направлении двигались два квадроцикла, расположившись на проезжей части параллельно друг к другу, когда он приблизился к ним сзади, квадрацикл, двигавшийся ближе к встречной полосе автодороги, на которой сидели муж и жена, перестроился к правой стороне дороги, объехав квадроцикл под управлением ФИО2, и продолжил движение впереди данного квадроцикла. После чего он начал обгон данных квадроциклов, которые ехали друг за другом, во время которого ФИО2 вдруг повернул свой квадроцикл налево, в сторону его автомашины, в результате произошло касательное столкновение, линейной вмятиной начиная от передней двери до задней фары с правой стороны кузова автомобиля. Сразу после ДТП он остановился, предложил ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах алкоголя, ехать в пункт полиции <адрес>, ФИО2, согласился, сел на квадроцикл и скрылся в неизвестном направлении. Муж и жена на втором квадроцикле, также были нетрезвыми.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по работе в <адрес>, к нему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. Когда он прибыл в ОП№6 МО МВД России «Кызылский», в <адрес>, в отделе полиции находился Байкара, с которым они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии Байкара показал <адрес>, где произошло столкновение, он составил схему совершения административного правонарушения, отобрал объяснения у Байкара, вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого они с Байкара выехали в сторону <адрес>, где на <адрес> встретили женщину, которая говорила, что пропал человек, им оказался второй участник ДТП ФИО2. Он опросил водителя второго квадроцикла, который пояснил, что автомобиль УАЗ совершил двойной обгон, ехавших впереди него квадроциклов, один из которых уже обгонял второй квадроцикл. Потом стали искать ФИО2, время было уже 24-01 час ночи, не найдя его, он поехал в сторону <адрес>, где встретил ФИО5, которого он опросил, ФИО2 показал, что он никуда не уезжал, место ДТП не оставлял, ездил на возвышенность напротив 30-32 км автодорги, вызывал сотрудников ГИБДД. В отношении него также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено постановление. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имелось. В отношении Байкара также был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по месту жительства Байкара, в ПП№8 МО МВД России «Кызылский» в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО6, по фотографиям материалов ДТП, и видеозаписи, которую ему показывали женщина и водитель второго квадроцикла, которые он ему отправил через сеть Интернет.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу положений п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно протоколу по об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1, на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя квадроциклом БРП 650 без регистрационного знака на <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после ДТП не выставил аварийный знак остановки.
Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на автодороге <адрес>, видно, что ФИО2 по обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В протоколе и в постановлении ФИО2 подписался, копии получил.
Из предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в дежурную часть ОП № 6 МО МВД России "Кызылский" поступило телефонное сообщение о ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № и квадроцикла, который покинул место ДТП.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1 на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00. мин на <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1, следует, что на проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения обгоняя квадроцикл, который также обгонял второй квадроцикл, в результате чего произошло касательное столкновение с квадроциклом, который обгонял второй квадроцикл.
Из объяснения Ш. инспектору ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> он и его друг ФИО2 управляли квадроциклами "БРП-650" без государственных регистрационных знаков. Он ехал со своей супругой впереди, а ФИО2 ехал сзади и начал обгонять их. В это время сзади на большой скорости проехал автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил тройной обгон, в результате чего произошло касательное столкновение. После этого они выясняли отношения, ФИО2 сказал, что он не виновник ДТП и уехал в северном направлении. Он с супругой и водитель УАЗ также поехали за ним, больше он ФИО2 не видел.
Из объяснения ФИО2 сотруднику ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> он и его друг ехали на квадроциклах. Он ехал сзади своего друга и начал обгонять его по встречной полосе. Перед началом обгона он убедился, что на встречной полосе нет транспортных средств и нет препятствий. Во время совершения обгона он почувствовал удар с левой стороны и мимо него проехал автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №. После этого водитель УАЗ и его пассажиры сказали, что это он виноват в ДТП и надо платить, на что он сказал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, попросил водителя УАЗ остаться на месте. После этого он поднялся на гору, дозвонился до сотрудников ГИБДД и спустился оттуда около 2 часов. Затем встретился с сотрудником ГИБДД, объяснил, что поздно вернулся, что на этом участке местности связи не было, что с места ДТП он не скрывался.
Из объяснения Байкара следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выехал из <адрес> впереди него ехали 2 квадроцикла, один из которых ехал на правой стороне, а второй на левой стороне. Когда он приблизился к квадроциклам, один из них увидел его и прижался к правой полосе дороги, освободив встречную полосу. В это время он начал их обгонять и сзади ехавший квадроцикл резко повернул на левую сторону, то есть на встречную полосу, где он совершал обгон, из-за чего произошло касательное столкновение. Затем они остановились и он сказал водителю квадроцикла, что поедут в <адрес> к сотрудникам ГИБДД, так как там связи не было, после чего водитель квадроцикла уехал в неизвестном направлении.
Из имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи видно, что Байкара совершил обгон квадроцикла под управлением ФИО2, который уже совершал маневр обгона второго квадроцикла, пассажир которого снимает видеозапись.
Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Тоора-Хем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Байкара привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1500 рублей.
Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Тоора-Хем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкара, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель Щ. в суде показала, что она, Ш. ехали на квадроцикле впереди квадроцикла, которым управлял ФИО2 по <адрес>, когда ФИО2 показав левой рукой начал совершать обгон их квадроцикла, она этот момент снимала на видеокамеру, и в этот момент автомашина марки УАЗ «буханка» резко обогнала квадроцикл ФИО2, который уже обгонял их квадроцикл, в результате по касательной столкнулся с квадроциклом ФИО2. Остановившись, стали разговаривать, Байкара утверждал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, Тинников согласился, и сказав, что он поехал вызывать, поехал в сторону <адрес>. Все они были трезвыми. Сразу же видеозапись они показали Байкара, который был с пассажиром, увидев видеозапись, они стали утверждать, что это монтаж, но потом когда увеличили скриншоты с видео, где были видны номер его машины, они расстроились. После этого, в вечернее время, сотрудник полиции приехал вместе с Байкара, она также показала им видеозапись, которая была предоставлена сотруднику ГИБДД для приобщения в материалы дела.
Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором ДПС установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, и он правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.18, ст. 12.15 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку ФИО2 находился на месте ДТП, отъезжал, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Из пояснений старшего инспектора ДПС ФИО1 видно, что у ФИО2 признаков состояния опьянения во время отбирания объяснения не имелось, а также в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и дорожных знаков, повлекших выезд на полосу встречного движения, с учетом предоставленной видеозаписи, не выявлено. Доказательств в обоснование своих доводов ФИО3 не представил.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Байкара не состоятельной.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.В. Ак-кыс