УИД 85RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО3 А.Б., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 А.Б. обратившись с исковым заявлением к ФИО6, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун Комфорт, госномер № под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником автомобиля и автомобиля ФИО3, госномер № под управлением водителя ФИО3 А.А.

ФИО6 допустил открытие двери и создал помеху для движения другому участнику движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 госномер №, принадлежащий ФИО3 А.Б. получил механические повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого бокового зеркала, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой фары, ветрового стекла, правой стойки кузова, бокового стекла передней правой двери. Материальный ущерб Истец оценивает в 103 160, 26 руб. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В добровольном порядке ФИО6 отказался от возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, ФИО3 А.Б. просила суд взыскать с ФИО6 в её пользу в счет возмещения ущерба 103 160,26 руб., в счет возмещения расходов на оказание услуг оценки 7000 руб., в порядке возврата госпошлины 4306 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена пассажир автомобиля ФИО6 – ФИО1, а также титульный собственник автомобиля ФИО9

В судебном заседании истец ФИО3 А.Б. исковые требования поддержала, полагала необходимым взыскать ущерб с виновника ДТП – водителя ФИО6

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что управлял автомобилем Тойота Краун Комфорт по доверенности от ФИО2 Между ними была договоренность, что он покупает данную машину у ФИО2 Поэтому ФИО2 передал ему автомобиль и выдал доверенность, а рассчитаться за автомобиль он должен был позднее. На момент ДТП не имел полиса ОСАГО. По обстоятельствам ДТП пояснил, что припарковал автомобиль по <адрес> и ждал ФИО1 После того, как ФИО1 села в автомобиль, она не закрыла до конца дверь автомобиля. Находясь в автомобиле ФИО1 вспомнила, что не купила хлеб, резко открыла дверь, в результате на открытую дверь совершил наезд водитель ФИО3 А.А. При этом, он, увидев в зеркало заднего вида автомобиль под управлением ФИО3 А.А., успел крикнуть ФИО1: «осторожно, машина». В связи с чем, полагал, что ДТП произошло по вине ФИО1 По поводу парковки пояснил, что знаков запрещающих парковку в месте, где произошло ДТП, не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о судебном заседании, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, не направила.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что после совершения покупок, она села на заднее сиденье автомобиля ФИО6 Вспомнила, что не купила хлеб, сидела, разговаривала с ФИО6 При этом задняя левая дверь была приоткрыта на 10 см., так как она собиралась выходить из автомобиля. В этом момент водитель ФИО3 А.А., не соблюдая боковой интервал, на большой скорости проехал мимо автомобиля ФИО6, снес своим автомобилем приоткрытую дверь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 А.А., который не соблюдал боковой интервал и двигался со значительной скоростью, о чем свидетельствует тот факт, что тормозной путь составил 8-10 метров.

Ответчик ФИО10 извещался о судебном заседании, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия соответчиков ФИО1 и ФИО11

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства за истцом ФИО3 А.Б. зарегистрировано транспортное средство Хендэ ФИО3, госномер №

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Крайн Комфорт, госномер № владельцем значится ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истребованному судом из ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по пропаганде БДД) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. по адресу: <адрес>

Из постановления следует, что в указанном месте в указанное время произошло ДТП с участием т/с Тойота Краун Комфорт госномер № под управлением ФИО6 и транспортным средством Хендэ ФИО3, госномер № под управлением ФИО3 А.А. ФИО6 допустил открытие двери создал помеху для движения другому участнику дорожного движения.

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

Из письменных объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что он припарковался по адресу: <адрес>. Пассажир, сидящий сзади слева, открыл дверь, которую задел проезжающий мимо автомобиль Хендэ ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО1, также имеющихся в материалах дела, следует, что она была пассажиром автомобиля Тойота Краун Комфорт, сидела на заднем сиденье слева. Она села в припаркованный автомобиль. Тут вспомнила, что забыла купить хлеб и решила вернуться в магазин. При этом она чуть приоткрыла дверь на 10 см, не успела поставить ногу, как проехала автомашина, сбив левую дверь машины, в которой она находилась. ФИО13, которая снесла дверь, проехала слишком близко и остановилась только через 5-7 метров.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 А.А., который управлял автомобилем Хендэ ФИО3 на момент ДТП. Свидетель пояснил, что двигался по <адрес>. В момент, когда он проезжал мимо автомобиля Тойота Краун, у данного автомобиля резко открылась задняя боковая дверь. Не успев среагировать, он совершил наезд на открывшуюся дверь. Ехал с небольшой скоростью 20-30 км/ч.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО6 расположен рядом со зданием по адресу: <адрес>, частично на проезжей части в попутном направлении движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

- определить скорость движения а/м ФИО3 г/н № экспертным путем не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения данного автомобиля на месте происшествия не зафиксировано.

- в условиях рассматриваемой дорожной обстановки в соответствии с объяснениями участников события, приведенных в том числе в определении о назначении экспертизы, имеет место два варианта развития ситуации:

1) левая задняя дверь а/м Тойота Краун г/н № открылась в момент достижения а/м ФИО3 г/н № места расположения а/м Тойота Краун г/н №;

2) в момент проезда а/м ФИО3 г/н № относительно а/м Тойота Краун г/н № левая задняя дверь последнего уже была открыта.

В первом случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Тойота Краун г/н № регламентированы требованиями п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

Действия пассажира а/м Тойота Краун г/н № регламентированы требованиями п. 1.5, 5.1, 12.7 ПДД РФ.

Действия водителя а/м ФИО3 г/н № регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Во втором случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ФИО3 г/н № регламентированы требованиями п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил – на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 – 8.6.9.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

П.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможно со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

П. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следует отметить, что причинами ДТП являются обстоятельства, создавшие такую дорожную ситуацию, в которой водитель своевременно не обнаружил опасности столкновения и не принял необходимых мер для его предотвращения. Другими словами, причина происшествия – обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло, то есть ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого ТС технической возможности предотвратить происшествие.

Безопасный интервал при объезде препятствия для а/м ФИО3 г/н № при скорости движения 20-30 км/ч значение, равное 0,45 и 0,5 м. соответственно.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина проезжей части <адрес> на рассматриваемом участке составляет 7,6 м. дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях, ширина каждой из которых составляет 3,8 м.

Из приведенных расчетов, величина безопасного интервала позволяла а/м ФИО3 г/н № двигаться в прямом направлении в пределах своей полосы движения без контактирования с препятствием, то есть с технической точки зрения имеющегося расстояния было достаточно для осуществления безопасного объезда препятствия. Таким образом, во втором случае обстоятельствами, необходимыми и достаточными для того, чтобы происшествие произошло, послужили действия водителя а/м ФИО3 Г\Н № не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, поскольку открытая левая задняя дверь автомобиля Тойота Краун г/н №, находящаяся в поле видимости водителя а/м ФИО3 г/н №. Создавала помеху для движения ТС, в связи с чем водитель должен был избрать безопасный интервал.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в действиях ответчика ФИО6 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО6 был припаркован в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ. Знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств на рассматриваемом участке дорожного движения, не имелось.

В судебном заседании, также установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО6 не находился в движении, был припаркован с краю проезжей части. Механизм же рассматриваемого ДТП – наезд на открытую дверь автомобиля под управлением ФИО6

В связи с чем, оснований для выводов о виновности ФИО6 в рассматриваемом ДТП не имеется, соответственно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с него ущерба, не имеется. В удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическим собственником автомобиля Тойота Краун Комфорт, с госномером № является ФИО6, который приобрел автомобиль у ФИО12

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем случае, суд находит, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля Тойота Краун г/н№ под управлением ФИО6, и которая нарушила требования п. 1.5, п. 5.1, п. 12.7 ПДД РФ.

Так, из фотографий с места ДТП следует, что расположение транспортного средства Тойота Краун г/н № позволяла ФИО1 осуществить высадку в сторону тротуара, то есть через правую заднюю дверь. Однако ФИО1 проигнорировав данное обстоятельство, осуществляла высадку в сторону проезжей части. При этом в нарушение п. 12.7 ПДД РФ открыв дверь, создала помеху водителю ФИО3 А.А.

Суд находит, что водитель а/м ФИО3 А.А. в создавшейся дорожной обстановке не имел возможности выполнить требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку своими действиями ФИО1 лишила его возможности принять меры для предотвращения столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Этот вывод суда основан, как на показаниях свидетеля ФИО3 А.А., показаниях ответчика ФИО6, так и на объективных данных – схеме осмотра места ДТП, фотографиях с места ДТП, на которых не зафиксированы следы торможения. Что объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО3 А.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости вплоть до полной остановки, в силу внезапности для него действий ФИО1

Суд находит, что нарушение п. 1.5, 5.1. 12.7 ПДД РФ ответчиком ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО3 А.Б.

Обсуждая выводы эксперта, о том, что в случае открытой двери действия водителя ФИО3 А.А. регламентированы п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что пассажирская дверь автомобиля Тойота Краун открылась в момент достижения а/м ФИО3 места расположения автомобиля Тойота Краун, то водитель ФИО3 А.А. был лишен возможности выполнить требования п. 1,5 и п. 9.10 ПДД РФ. Соответственно, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Водитель ФИО3 А.А. не мог и не должен был предвидеть возможность нарушения требований п. 5.1 и 12.7 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО1

Суд находит, что водитель ФИО3 А.А. избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без учета нарушений п.5.1 и п. 12.7 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО1, которые не мог и не должен был учитывать.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлена калькуляция № о стоимости ремонта ФИО4 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 103 160,26 руб.

Ответчик ФИО1 своим правом оспорить заявленную Истцом сумму причиненного ущерба, не воспользовалась. Возможность оспорить размер причиненного ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, выносилась судом на обсуждение соответчиков.

Иных доказательств размера ущерба стороной ответчиков суду представлена не была.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба вышеприведенную калькуляцию, представленную Истцом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 А.Б. к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 А.Б. причиненные убытки, связанные с оплатой за производство оценки размера причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, подтвержденные истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 А.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 103 160, 26 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. – в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 4306 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.-

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ