Судья: Байгунаков А.Р.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8434/2023 (2-593/2023)

42RS0012-01-2023-000932-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобы представителя Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2023 сроком по 21.06.2024,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 она была трудоустроена на работу в кафе «Солнышко», 28.01.2023 издан приказ о приеме ее на работу в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» в должности мойщика посуды с испытательным сроком 3 месяца, с которым она ознакомлена. Кроме приказа о приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией. С трудовым договором она ознакомлена не была.

По окончании рабочего времени 20.03.2023 в 16.00 руководитель пригласил ее к себе в кабинет и предложил ознакомиться с приказом о ее увольнении, как не прошедшую испытательный срок. В приказе №4 от 20.03.2023 было указано, что ФИО2 находилась на рабочем месте в украшениях (кольца, серьги), что является нарушением СанПин 2.3/2.43590-20 и якобы ей направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по этому поводу, также указано, что она отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт.

Однако она не получала никаких уведомлений, никто не запрашивал у нее каких-либо объяснений о нарушении СанПин, более того в СанПин 2.3/2.43590-20 не указано, что мойщик посуды не должен быть в серьгах и кольцах.

Также 20.03.2023 ей было предъявлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 23.03.2023, так как она не справилась с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 28.01.2023 (Приказ № 2 от 20.02.2023), нарушила СанПин 2.3/2.43590-20 (приказ №3 от 20.03.2023), вступила в конфликт с работниками кухни (докладная от 17.03.2023).

21.03.2023 она почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась в больницу, и ей был открыт больничный с 21.03.2023, о чем она предупредила работодателя.

05.05.2023 она была выписана из больницы.

06.05.2023 она получила по почте уведомление от 05.04.2023 №3, в котором указано, что с 05.04.2023 она уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также приказ № 32 от 05.04.2023 о расторжении трудового договора с 05.04.2023, в котором указано основание: Приказ №2 от 20.02.2023, Акт от 16.03.2023, Акт 20.03.2023, Акт от 20.03.2023.

Считает, что руководством сфальсифицированы документы, а именно акты, уведомления, приказы.

ФИО2 просила признать незаконным увольнение по приказу № 32 от 05.04.2023 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить ее в должности мойщика посуды с 05.04.2023, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2023 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023 с учетом определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, <данные изъяты>, по приказу № 32 от 05.04.2023 по основаниям по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО2 в должности мойщика посуды в Муниципальном автономном учреждении «Мариинский комбинат школьного питания» с 06.04.2023.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 27.06.2023 включительно в размере 61427 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 руб. 83 коп.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 постановлено:

Дополнить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023 года указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 27.06.2023 включительно в размере 61427 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Указывает, что 20.03.2023 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 21.03.2023 ФИО2 был открыт электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) с 21.03.2023 по 04.04.2023. Истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2023 по 04.04.2023. ФИО2 должна была приступить к работе 05.04.2023, однако не сделала этого. Ответчик предпринял безуспешные попытки связаться с истцом посредством телефонной связи (детализация телефонных соединений ПАО «Ростелеком»- л.д.124). Приказ об увольнении истца был издан в конце рабочего дня 05.04.2023.

Ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о том, что 05.04.2023 истцу был открыт новый электронный листок нетрудоспособности №910173021786, ввиду отсутствия о нем сведений в Системе «Контур.Экстерн».

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур» от 16.06.2023, электронный листок нетрудоспособности №№ по состоянию на 16.06.2023 в Систему «Контур.Экстерн» не поступал (л.д.129). Данное доказательство суд не принял во внимание, указав, что работодатель не убедился в окончании нетрудоспособности истца, не принял мер к выяснению причины невыхода на работу с 05.04.2023.

Указывает, что истец не предпринял достаточных мер для извещения работодателя об открытии больничного листа с 05.04.2023.

Ссылается на то, что суд согласился с обоснованностью наложения на истца дисциплинарного взыскания за нарушение от 17.02.2023, которое явилось одним из оснований увольнения ФИО2 как не прошедшей испытательный срок.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №6 от 28.01.2023 (л.д. 25-27), согласно которому работник обязуется выполнять работу мойщика посуды в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания». Согласно пункту 1.3 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Также, из содержания трудового договора следует, что до заключения трудового договора работник ознакомилась с положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами коллективного договора, Положением о премировании, должностной инструкцией, инструкцией по ОТ, положением о защите коммерческой тайны, результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, информацией о существующих проф. рисках и их уровнях, перечнем выдаваемых на рабочем месте средств индивидуальной защиты, оформленный экземпляр договора получила, о чем стоит подпись ФИО2

Согласно приказу о приеме на работу №13 от 28.01.2023, ФИО2 принята в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» на должность мойщика посуды с 28.01.2023 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.23).

С приказом и трудовым договором ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно должностной инструкции мойщика посуды от 28.01.2023, в своей работе работник руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами, гигиеническими нормами, правилами внутреннего трудового распорядка; основное назначение должности мойщика посуды - соблюдение правил санитарии и гигиены, техники безопасности и охраны труда, знание моющих средств и правил обращения с ними (п. 1.3 – 1.4).

Функциональные обязанности мойщика посуды (раздел 2): мытье вручную и на машине приборов столовой и кухонной посуды (металлической, стеклянной), лотков и инвентаря с применением моющих и дезинфицирующих средств (мыло, кальцинированная сода); составление специальных моющих растворов; обтирка и сушка посуды и приборов; удаление с грязной посуды остатков пищи и сбор пищевых отходов; удаление с грязной посуды остатков пищи и сбор пищевых отходов; доставка чистой посуды на раздачу; участие в проведении санитарных дней, в заготовке и первичной обработке овощей; перебирание пищевые составляющие и удаление обнаруженных дефектов; взаимодействие с поваром и другими работниками кухни по профессиональным вопросам; обеспечение готовки несложных блюд под надзором повара.

Приказом №2 от 20.02.2023 «О нарушении трудовой дисциплины, невыполнении возложенных трудовых обязанностей» ФИО2 объявлено замечание за нарушение возложенных обязанностей и нарушение правил трудовой дисциплины, выразившихся в том, что 17.02.2023 после возврата термосов с остатками пищи в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания», мойщик посуды ФИО2 не помыла термосы в тот же день и оставила термосы с остатками пищи до 19.02.2023, что является грубым нарушением санитарных правил. Также указано, что ФИО2 систематически опаздывает на работу (л.д. 72).

По факту выявленных нарушений, произошедших 17.02.2023, получена объяснительная ФИО2 от 20.02.2023 (л.д. 35). С приказом № 2 от 20.02.2023 истец ознакомлена, указала, что частично не согласна с данным приказом.

Из приказа от 20.03.2023 №4 «О невыполнении возложенных обязанностей» следует, что 16.03.2023 мойщик посуды МАУ «МКШП» ФИО2 находилась на рабочем месте в украшениях (кольца, серьги), что является нарушением СанПин 2.3/2.43590-20, в связи с чем, ФИО2 было сделано замечание руководителем МАУ «МКШП». ФИО2 было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение. От ознакомления с уведомлением под роспись ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 16.03.2023 «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 16.03.2023». 20.03.2023 в указанный в уведомлении срок объяснительная от ФИО2 предоставлена не была, в связи с чем, составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от 20.03.2023.

Учитывая изложенное, указанным приказом постановлено уволить ФИО2 как не прошедшую испытательный срок (л.д.73).

20.03.2023 ФИО2 предъявлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что она не справилась с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 28.01.2023 (Приказ № 2 от 20.02.2023г.), нарушила СанПин 2.3/2.43590-20 (приказ №3 от 20.03.2023) и вступила в конфликт с работниками кухни (докладная от 17.03.2023), в связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут с 23.03.2023 (л.д.39).

ФИО2 подписать указанное уведомление отказалась, о чем был составлен акт от 20.03.2023(л.д.40).

В период с 21.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 05.05.2023 ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д. 9, 130-132), выписным эпикризом (л.д.133).

Согласно приказу №32 от 05.04.2023 (унифицированная форма) ФИО2 уволена с занимаемой должности «мойщик посуды» МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» с 05.04.2023 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием для увольнения послужили приказ № 2 от 20.02.2023, акт от 16.03.2023, акты от 20.03.2023 (л.д. 64). Уведомление об увольнении и копия приказа №32 от 05.04.2023 были направлены в адрес ФИО2, которые истец получила 06.05.2023, что подтвердила в судебном заседании.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному в приказе основанию произведено с нарушением установленного порядка, при этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом об отсутствии истца на рабочем месте работодателю было известно, однако меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте ответчик не предпринял, в связи с чем суд признал незаконным увольнение ФИО2 по приказу № 32 от 05.04.2023 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановил ее в должности мойщика посуды с 06.04.2023, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 27.06.2023 включительно в размере 61427 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 руб. 83 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности ФИО2, о начале которой работодатель был извещен своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о нетрудоспособности ФИО2 в период после 05.04.2023, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя.

На момент издания приказа об увольнении ответчик не убедился в окончании периода временной нетрудоспособности ФИО2, достаточных мер к выяснению причин ее отсутствия на работе и неисполнения ею должностных обязанностей с 05.04.2023 не предпринял, что повлекло нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, так как работодатель был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца, длившегося с 21.03.2023.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца нарушены действиями работодателя вследствие несоблюдения процедуры увольнения, в связи с чем, признал незаконным увольнение ФИО2 по приказу №32 от 05.04.2023.

Поскольку незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде восстановления работника на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, при этом расчет заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

Кроме того, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для увольнения ФИО2, как не прошедшей испытательный срок, не влечет отмену решения суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе, так как сам по себе факт неудовлетворительного результата испытания истца в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе детализации телефонных соединений ПАО «Ростелеком» со стационарного телефона МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» (л.д.124), ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 16.06.2023 об отсутствии сведений о листке нетрудоспособности №№ по состоянию на 16.06.2023 в Системе «Контур.Экстерн» (л.д.129), о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств по делу подробно отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены решения не является, так как не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с учетом определения от 10.07.2023 об исправлении описки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года с учетом определения от 10.07.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» ФИО1, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.